sábado, 24 de junio de 2017

El CETA :un paralelismo entre el deporte y la economía.



Si alguien me preguntara cómo debe ser la competencia tanto en el deporte como en la economía, la respuesta la tendría muy clara:

Tiene que estar basada en el esfuerzo y en el talento: se debe de competir partiendo todos de las mismas condiciones, o digamos legislación.

En el caso de la economía existen ventajas climáticas que hacen que un país pueda competir mejor produciendo un determinado bien o prestando un servicio.

En el caso del deporte ocurre algo parecido ya que genéticamente unas personas tienen mejores condiciones físicas para un determinado deporte.

Teniendo en cuenta que hay ventajas competitivas basadas en la propia naturaleza, es lógico que se produzca una especialización de aquellos países o deportistas en aquellos bienes,servicios o deportes respectivamente para los que se está mejor dotado.

El tema central de este artículo(El CETA) es si el libre comercio es en sí bueno para las dos economías que deciden eliminar derechos de aduanas.

La primera condición para que un acuerdo de libre comercio pueda ser mutuamente beneficioso y no conflictivo es que se tenga una legislación laboral, ambiental y fiscal muy parecida, ya que si no es así entraríamos en la competencia desleal.
Esto sería como en el deporte cuando unos atletas usan sustancias prohibidas(doping) para obtener ventajas competitivas.

¿Por qué creen que se prohíbe el doping o se limita la contaminación?
¿Por qué creen que se exigen unas mínimas normas de prevención de riesgos laborales?

Efectivamente, todo ello tiene un efecto negativo en la salud presente y/o futura de  la humanidad.

El tema más difícil de resolver en el caso de los acuerdos de libre comercio es el de la armonización fiscal.Y esto no solo lo podemos observar dentro de la propia Unión Europea sino dentro de las propias comunidades de un propio país, con lo cual se crean paraísos fiscales que de algún modo están permitidos por las instituciones internacionales o el gobierno de un país.

Vamos a  suponer que se consigue igualar realmente la legislación de las dos zonas de libre comercio(por ejemplo la UE y Canadá), ¿creen ustedes que esto sería bueno para las dos zonas?

¿Se crearía más empleo en ambas zonas y serían de mayor calidad?

¿Se producirían bienes y servicios de mayor calidad/precio?

¿Todos los sectores y empresas se verían beneficiadas?

Hay una cosa muy clara: el libre comercio beneficia , al menos inicialmente, a aquellas empresas más grandes y mejor preparadas.Multinacionales más competitivas.

Por un lado tenemos que aumenta la competitividad y favorecería a los consumidores, pero por otro favorece a que las multinacionales aumenten aún más su tamaño pudiendo conseguir un mayor poder sobre trabajadores y consumidores.

El tema de fondo, que no se suele tratar con el suficiente rigor por nuestros políticos, es hasta qué punto se debe permitir que aumente el tamaño una multinacional.Ya sé que muchos de ustedes me dirán que existen comisiones de competencia para evitar monopolios u oligopolios.

¿Pero son realmente eficaces?

Observen lo que ocurre con el sistema financiero español, que de hecho se ha convertido en un oligopolio, y donde la competitividad viene más por el hecho de que las tecnologías de la información hacen que el acceso a la información sea rápida y barata además que la operativa de las inversiones financieras es mucho más rápida.

La pregunta que se tienen que hacer nuestros políticos es simple:

¿España está en condiciones de competir de tú a tú con Canadá hoy o próximamente?

Me gustaría pensar que sí, de forma que se pudiese aumentar el empleo y su calidad en la mayoría de sectores económicos del país.Y no digamos ya si además los consumidores también se vieran beneficiados.Pero me temo que la globalización no tiene solo efectos positivos.

¿Ustedes qué opinan?

viernes, 16 de junio de 2017

Dumping fiscal,ambiental y social:así compiten muchas empresas.



Estamos acostumbrados a oír que las empresas deben de competir para poder sobrevivir y ser útiles a la sociedad, pero nos debemos preguntar qué armas para competir debe usar una empresa.

¿O tal vez nos deberíamos preguntar qué leyes deberíamos tener para quedara claro cómo deben competir las empresas en todo el mundo?

Cuando hablamos de competir no nos estamos refiriendo únicamente a producir al menor costo posible, sino a la mejor relación calidad/costo pero siempre respetando la fiscalidad, el medio ambiente y la normativa laboral.

-Dumping fiscal: básicamente consiste en ganar competitividad tratando tributar lo menos posible ya sea de forma legal(trasladando la empresa a zonas con mejor trato fiscal)o ilegal(evadiendo impuestos en paraísos fiscales).

-Dumping ambiental: me parece el más grave que puede cometer una empresa ya que pone en peligro la supervivencia de toda la humanidad a cambio de un beneficio inmediato.Consiste básicamente en producir sin controlar los vertidos tóxicos ni reciclar los productos cuando se ha agotado su uso o vida útil.

-Dumping laboral: consiste básicamente en reducir los costes laborales poniendo en peligro la salud
de los trabajadores, ya que no se toman la medidas de prevención de riesgos laborales para minimizar riesgos.

Parece mentira que ya en el siglo XXI, en plena revolución de la informática y comunicación , empresas que se las considera grandes multinacionales usen estos sistemas para conseguir una alta competitividad vía costes en vez de vía calidad del producto.

Pero lo aún más grave es, que algún dirigente de países que se les considera primeras potencias mundiales, no oculten que pretenden competir basándose en unas leyes ambientales poco restrictivas y volviendo al proteccionismo.Imagino que muchos de ustedes saben ya a quien me refiero.

Por otro lado también se pretende competir dando una buena imagen de marca y haciendo uso de todo tipo de campaña publicitaria haciendo uso muchas veces de grandes deportistas o artistas cuando en el fondo la situación real no es la que transmite esa campaña de publicidad.

Evidentemente, toda campaña de publicidad siempre va a tratar de dar una imagen superior a la real de la empresa en cuestión; y esto ha quedado muy claro en el caso de las entidades financieras que finalmente quebraron por mucho que su imagen estuviera representada por uno de los mejores deportistas españoles de todos los tiempos.

Por último, ya que como simples votantes  no podemos legislar ni tampoco podemos juzgar infracciones pues no somos jueces, les aconsejo que cuando vayan a comprar algo se hagan la siguiente pregunta:

¿Cómo se ha producido esto que me venden?

Ya sé que a muchas personas de rentas bajas no les queda más remedio que preocuparse primero por llegar a fin de mes con sus necesidades cubiertas antes de preguntarse si lo que compra se ha producido con el mayor respeto a toda la humanidad.

Eso sí, para todo el mundo este consejo:

Aunque tengamos un alto poder adquisitivo, no seamos consumistas y si es posible infórmense quién produce lo que consume.


sábado, 10 de junio de 2017

La polémica de las amnistías fiscales.




Viendo lo ocurrido con la amnistía fiscal de 2012 declarada nula por el tribunal constitucional parece que es adecuado hacernos una serie de preguntas:

¿Por qué se suelen hacer las amnistías fiscales?
Se suelen hacer en momentos de grave necesidad por parte de las arcas públicas para recaudar más impuestos hoy y en el futuro.

¿Por qué se perdonan una parte de los impuestos que se deberían haber pagado y sus intereses y recargos?
Para incentivar que se realicen ya que si no se esperaría a que la inspección no detectara el fraude fiscal.

¿Cuál es la clave para declarar nula una amnistía fiscal?
No es lógico ni justo que el que declara voluntariamente y en su tiempo pague más que el que ocultó patrimonio, que en muchos casos es producto de la corrupción y/o fraude fiscal: va en contra del principio de igualdad de todos ante la ley.

El tema es que no se debería llamar amnistía fiscal, pues no se le tiene que perdonar nada al que defrauda a hacienda sino que al contrario tiene que tener una sanción económica junto a  intereses, recargos y en algunos casos privación de libertad.

Si profundizamos aún más y vemos que muchos de los grandes defraudadores estaban relacionados con el partido que gobernaba en ese momento, podemos llegar a la conclusión de que muchos políticos legislan para intereses propios o de su partido.

¿Por qué se llegó a llamar regularización cuando en realidad no se exigía los impuestos e intereses no pagados?
Esta es la gran pregunta que tiene que responder Montoro, ya que con este término quiso dar a entender que no hubo ningún tipo de perdón.

Lo insultante de la amnistía del 2012 es que coincidió con una subida de impuesto a los contribuyentes que declaraban voluntariamente y en tiempo.
Pero para más INRI se propuso un impuesto inicial del 10% para los defraudadores que finalmente se quedó en borrajas.En vez de un 10% de todo el dinero sin declarar, Montoro lo dejó en el 10% de los intereses que hubiese generado ese dinero negro durante los últimos tres años. No es exactamente igual.
En vez del 10% los defraudadores perdonados por Montoro solo pagaron al fisco un 3% de media. Solo el 3%. Hasta con el IVA superreducido de una barra de pan (4%) un honrado ciudadano paga más.


Ahora juzguen ustedes.


¿Hubo perdón de penas económicas y de libertad o se regularizaron impuestos no pagados?

domingo, 4 de junio de 2017

Los presupuestos del Estado de 2017 y el empleo.


Parece que el gobierno actual ha llegado a un acuerdo para poder sacar los presupuestos del Estado(eso sí por la mínima:176 escaños) y se espera que a finales de junio ya estén formalmente aprobados.

Por otro lado se han conocido los datos del paro del mes de mayo: 111.908 parados menos registrados y 223.192 afiliados más.
A simple vista se puede pensar que son unos datos muy buenos, ya que dejan el paro registrado en 3.461.128.;o lo que es lo mismo, el nivel más bajo desde enero de 2009.

Si entramos a analizar un poco más a fondo, sin embargo, llegaríamos a la conclusión de los últimos años por estas fechas:es en su mayoría un empleo temporal,parcial,con bajos sueldos y en general con malas condiciones laborales.Resumiendo:empleo precario.Y por otro lado, son empleos en su mayoría relacionados con el turismo, la construcción y en menor medida con la agricultura, destacando en las comunidades de Andalucía ,Cataluña y Madrid.

En cuanto al tema de los presupuestos debemos destacar dos partidas que ya empiezan a darnos problemas y que en un futuro muy próximo serán un verdadero dolor de cabeza par el gobierno del momento:me refiero el tema de las pensiones, que se llevan el 40,7% del presupuesto y al tema del pago de los intereses de la deuda publica ,que se lleva el 9,4% del presupuesto a pesar de estar pagándose unos intereses irrisorios gracias al BCE.

¿Qué ocurrirá cuando el BCE tenga que hacer una política monetaria restrictiva y suban los tipos de interés si tenemos una deuda pública por encima del 100% del PIB?

Este año se ha puesto ya de manifiesto que nuestro sistema de pensiones no es sostenible tal y como está diseñado(sistema de reparto casi puro).De hecho el gobierno ha tenido que hacer un préstamo de unos 10.192 millones de € para atender a los derechos que nuestros pensionistas tienen.Esto supone de hecho reconocer que en parte las pensiones del futuro se tendrán que financiar con impuestos.

Si analizamos el presupuesto en relación a lo que puede influir en la creación de empleo, yo solo destacaría una medida que creo que es adecuada para crear empleo.Me estoy refiriendo a que muchas plazas de empleados públicos que no estaban fijos van a salir a concurso y pasarán a fijos en los próximos 2 o 3 años. Esta medida no solo será muy buena para estos empleados que saquen estas plazas, ya que les permitirá hacer planes de futuro y hacer compras de bienes duraderos y de alto valor(inmuebles, automóviles,etc) sino que puede influir positivamente para ir eliminando el stock de inmuebles que todavía existe de la burbuja inmobiliaria.Realmente cuando esté equilibrado el mercado de inmuebles entonces podremos pensar que estamos en condiciones de acercarnos a una tasa de paro mínima y a un empleo de más calidad.Mientras tanto, muchos jóvenes, incluso con buena preparación y mayores con baja cualificación solo pueden aspirar a una economía de subsistencia.

En cuanto al tema de los ingresos públicos parece que hay un consenso al calificar que se ha hecho una estimación optimista de los mismos.Recordemos que los gobiernos de Rajoy siempre han presupuestado más ingresos públicos de los que definitivamente se consiguieron a final de año y ha tenido que ir haciendo malabares a lo largo del año para tratar de cumplir el déficit público exigido por Bruselas sin llegar a conseguirlo en muchos ejercicios.

Finalmente para terminar decir que la negociación que se ha seguido para conseguir aprobar los presupuesto se puede considerar de mínimo esfuerzo, ya que se aprobaran por la mínima(176 escaños).Por otro lado hay que decir que la relación con PSOE, podemos o los partidos catalanes es tal que cabía esperar esta estrategia.

La pregunta que hay que hacerse ahora es muy simple:

¿Será capaz el gobierno de sacar los presupuestos de 2018, que ya están a la vuelta de la esquina?