domingo, 19 de julio de 2015

¿Es posible eliminar el dinero físico?


La evolución del sistema financiero en los últimos años, la costumbre al endeudamiento desmedido, la excesiva política monetaria expansiva, la aparición de monedas virtuales, el fraude fiscal o el mismo "corralito financiero" que se ha producido en algún Estado ha hecho que se planteen muchos Estados la reducción del uso de la moneda física al mínimo por petición fundamentalmente de la banca.
Dinamarca, junto a Suecia, puede ser considerado uno de los países que está empezando a legislar para reducir el uso del dinero físico, ya que está planteando que en gasolineras, restaurantes y tiendas de ropa no se use el dinero físico a partir de 2016.

¿Cuáles son las desventajas y ventajas de eliminar el  dinero físico?

*Ventajas:

-Reducción de costes de emisión y movilización del dinero: no sería necesario ni papel ni metal para emitir dinero, ni tampoco haría falta furgones de seguridad para transportar el dinero.

-Contribución a la reducción del fraude fiscal y delitos económicos: si todas las operaciones comerciales fuesen registradas por cuenta bancaria sería más complicado el fraude fiscal y los delitos económicos, pero no creamos que lo conseguiríamos eliminar.


*Desventajas: 

-Peligro de sufrir fraudes con el dinero electrónico:esta es una de las razones por la que la moneda virtual ,el bitcoin, no termina de asentarse como moneda de uso mayoritario, junto a la volatilidad en su cotización. Evidentemente también el dinero físico puede ser robado, pero algunos creen que el dinero electrónico es más difícil de robar que el físico, y esto no es del todo cierto.

-Obligación de tener el dinero en el banco: esta es una gran desventaja ya que de no existir dinero físico estaríamos todos obligados a tenerlo en el banco.Yo diría que es la gran desventaja, ya que atentaría contra nuestra soberanía sobre nuestro patrimonio líquido.

-La disciplina bancaria en cuanto a cuadre de liquidez entre activo y pasivo sería mucho menor que hoy día, que ya es decir, ya que el dinero estaría siempre en el circuito bancario.

-Pérdida de privacidad de las personas, ya que todas las operaciones comerciales estarían a disposición de la banca, lo cual minaría la privacidad de las personas.

¿Quiénes serían los máximos beneficiarios de esta medida?

Evidentemente, habría dos máximos beneficiarios: principalmente la  banca y en menor medida el Estado.

El país que está avanzando más en este sentido es Dinamarca, ya que se está preparando para que en 2016 los pagos en gasolineras, restaurantes y tiendas de ropa  no se hagan en efectivo.

En cuanto a España, también hemos avanzado en este sentido ya que desde 2012 no se puede pagar en efectivo facturas de más de 2500€.

¿Alguien cree que podríamos tener una economía sin dinero físico?




miércoles, 15 de julio de 2015

¿Grecia puede obligar a que le presten?


Parece una pregunta curiosa e incluso absurda, pero dadas las negociaciones de la troika con Grecia en los últimos meses, ha habido un momento en el que el gobierno griego se ha creído con el derecho de exigir más crédito a la troika.

Seamos sensatos de una vez por todas, en toda relación acreedor-deudor siempre existe una posición de superioridad del acreedor sobre el deudor, incluso cuando el deudor debe ya una cantidad importante al acreedor (caso Grecia).Jugar con la medida de presión de que como se debe mucho dinero en caso de impago el acreedor tiene tanto que perder como el deudor, es el mayor error que he visto en mucho tiempo.

¿Les ha explicado alguien a los Griego qué supone no recibir más financiación e in cluso poder salir del €?

Pensar que por hacer un referendum en Grecia para solicitar crédito en condiciones ventajosa supone la concesión inmediata del mismo es no tener ni idea de cuál es el proceso normal en la concesión de cualquier crédito.

¿Se imaginan ustedes que los países de la UE hubiesen celebrado un referendum en cada país para preguntar si están dispuestos a conceder más crédito a Grecia?
En caso de haber tenido que haber celebrado algún referendum, los primeros deberían haber sido estos, en cada Estado acreedor de Grecia.

Pero supongamos que cada país acreedor de Grecia está dispuesto a conceder más crédito(cosa que está por ver aún), lo lógico es que los acreedores exijan que Grecia demuestre cómo va a devolver lo prestado: debe de mostrar su plan de viabilidad.

Hacer referencia a la no austeridad como única razón para tener derecho a que le sigan prestando a uno ha sido el mayor error que se puede cometer.
Además, no reconocer la ayuda financiera ya extraordinaria recibida y las condiciones tan ventajosas, que no tienen muchos Estados de la UE, ha llevado al pueblo Griego a creerse en el derecho de obligar a que les concedan más crédito.

Sinceramente, conceder crédito a Grecia hoy día tienen un alta probabilidad de no ser devuelto y lo lógico es no prestar más a Grecia, entre otras razones porque países como España , Italia, Portugal, o Irlanda no pasan precisamente por una situación mucho mejor a la de la propia Grecia.

Por otro lado, plantear una salida de Grecia temporal del euro tampoco tiene mucho sentido, ya que nadie sabe si una vez fuera del euro Grecia querría volver al mismo.Sería como imponer la salida y la vuelta al euro en un plazo concreto.

Resumiendo: nadie puede imponer a nadie que le conceda crédito, y mucho menos en condiciones ventajosas y sin garantías de devolución.
Señores políticos griegos no engañen a su pueblo, el mundo financiero no funciona así, a base de referendum.

miércoles, 1 de julio de 2015

Eficiencia vs Austeridad: el problema de muchos Estados.


La crisis económica por la que pasamos ha sacado a la luz un concepto, la no austeridad, que puede ser considerada un sucedáneo del crédito desmedido.

¿De dónde surge este concepto?

Evidentemente surge de los políticos, del Estado, de lo público.

¿A que ningún particular o familia va a decir al banco que no quiere austeridad y que le preste lo que no puede devolver?

Sin embargo, en el ámbito del gasto público, estamos ya acostumbrados oír a muchos políticos que no se sale de esta crisis con austeridad. Se apuntan muchos al mal entendido gasto público keynesiano para relanzar la demanda agregada en un momento puntual.

¿A cuántos políticos les oímos hablar de la eficiencia del gasto público?

Prácticamente a ninguno.¿Y por qué?

Muy sencillo, la eficiencia del gasto público pondría a muchos de sus asesores(mejor dicho personas de confianza) y gastos absurdos en tela de juicio. De hecho es evidente que el gasto público en autopistas, aeropuertos y ave ya está siendo puesto en tela de juicio por el mismo Tribunal de Cuentas.

¿Qué ahorro podría tener el Estado si el gasto público fuese aplicado con eficiencia o qué tipo de prestaciones adicionales podría prestar el Estado gracias a la eficiencia y no a la austeridad?

El caso de Grecia es paradigmático a nivel mundial ya que se hace abuso de la idea de que no saldrán de la crisis con austeridad.

Lo que está muy claro es que Grecia para que salga de la crisis y pueda devolver lo que debe tiene que aumentar su actividad económica y luego tener un sistema fiscal equitativo que favorezca una recaudación justa, para lo cual es vital luchar contra el fraude fiscal y no tener un sistema fiscal confiscatorio. Evidentemente para tener una economía competitiva es necesario mejorar la eficiencia en el uso de los recursos de lo público y tener un sector privado puntero en I+D+i.

¿Creen ustedes que si a Grecia se le concede más crédito o se le alarga los plazos de devolución de la deuda, o incluso se le rebaja el tipo de interés que tiene que pagar su deuda va a solucionar su verdadero problema?

Cuando alguien debe mucho dinero y no sabe encontrar la forma de devolver lo que debe, uno  no se tiene que asustar con que le tutoricen de alguna manera.
Lo que no tiene sentido es que uno esté quebrado técnicamente y pretenda exigir más crédito y poner condiciones.Esto solo es posible entre Estados y organismos internacionales.

¿A que no se imaginan exigiendo a su banco más crédito después de impagar un plazo?
Grecia no tiene más remedio que aceptar las condiciones que le ponga al troika y eso sí, preocuparse por aumentar su actividad económica;esa debe ser la verdadera preocupación.

NO SE PUEDE VIVIR DE PRESTADO INDEFINIDAMENTE, NI SIQUIERA UN ESTADO.