miércoles, 21 de mayo de 2014

Cuando el dinero no representa ni trabajo ni tiempo, qué representa.


Llevamos una temporada larga(al menos desde 2008), desde la aparición de la actual crisis económica en que la medida fundamental para solucionar la crisis es la aplicación de la política monetaria expansiva en sus distintas versiones:emisión de dinero, préstamo a la banca a un tipo bajo, compra de títulos de deuda, etc.
La idea fundamental ha sido conseguir garantizar la financiación a un coste bajo a los Estados y al mismo tiempo garantizar beneficios a la Banca para que pueda salir de su situación de quiebra técnica. Se ha hablado también de que se trata de que conseguir que el crédito llegue a familias y empresas solventes. Yo esto último realmente no lo entiendo puesto que supongo que la banca no va a rechazar ningún cliente que demuestre que es solvente. Por otro lado, imagino que no se quiera decir que se vuelva a dar crédito de forma irresponsable y sin un mínimo análisis de riesgo.

La medida podría ser entendida si se usase de forma extraordinaria; el problema es que hemos pasado de utilizar la medida de forma extraordinaria  a hacer un uso frecuente en cuanto sube la prima de riesgo, hay deflación o el tipo de cambio es alto.Yo tengo la impresión de que ni la banca ni muchos Estados europeos podrían sobrevivir o financiarse a un coste razonable sin el uso de la máquina de hacer dinero.

En dos palabras, se está usando la política monetaria de forma abusiva y hasta tal punto que no tiene el efecto que se le supone, sino que nos ha llevado a una reducción de las primas de riesgos sin que realmente los Estados hayan mejorado su solvencia. ¿O creen ustedes que puede ser un Estado más solvente con una tasa de paro de un 26% y una deuda pública en crecimiento?Y además el poco empleo que se crea es precario.

El uso de la política monetaria expansiva tiene un sentido puntualmente y cuando está aumentando la producción real, de forma que haya una relación más o menos estrecha entre dinero en circulación y producción real .
¿Debe haber o no una relación entre producción real y dinero?

¿El dinero emitido tiene que tener un sustento real como el oro u otro tipo de activo real o sólo tiene que tener un carácter fiduciario de forma que no represente ni trabajo ni tiempo?

Si seguimos aceptando que el dinero emitido no represente  trabajo acumulado y dejamos que los bancos centrales usen la máquina de hacer dinero a su antojo, qué creen ustedes que puede ocurrir en poco tiempo.
El dinero que surge de la nada es como un impuesto para el dinero que esta en circulación, de forma que con el tiempo cada vez tiene menos valor real.
Cuando oigan decir que los impuestos recaudados en  España por ejemplo, representan el 35% del PIB , sepan que no se tiene en cuenta la emisión de dinero por el banco central correspondiente.

Entonces, si el dinero que se emite hoy no representa ni trabajo ni tiempo, qué es lo que representa.
Se lo voy a decir yo: representa más impuestos.

Conclusión: 
La presión fiscal que soportamos hoy día es aún mucho mayor a la declarada.
Vamos que o gastamos voluntariamente o lo hace el Estado y muchas veces sin sentido.

No hay comentarios:

Publicar un comentario