miércoles, 26 de junio de 2013

¿Los Bancos Centrales especulan?


Todo especulador sabe que para hacer bien su papel tiene que saber interpretar bien la información de que dispone. En el caso de los bancos centrales no sólo tienen información relevante, sino que el volumen de sus operaciones suele ser de tal magnitud que pueden ellos solos movilizar los precios en el sentido deseado, de forma que pueden conocer la tendencia del mercado durante un tiempo relativamente amplio.

¿Y qué es lo que se necesita para poder especular ?. Conocer la tendencia "a priori".

Encima, por si fuera poco, los bancos centrales suelen operar con dinero que no es fruto del trabajo, sino de la emisión de dinero, con lo cual contribuyen a desequilibrar los mercados aún más.

¿Qué ha ocurrido con la deuda pública española, japonesa o estadounidense en los últimos meses tras los anuncios de estímulos monetarios?
Cuando se produce una demanda fuerte de deuda pública lo normal es que suba su precio y baje su rendimiento, con lo cual hemos tenido una tendencia alcista del precio de la deuda pública durante un tiempo, que es la situación ideal para especular al alza.

Hay que recordar que la deuda pública  aunque es un activo de renta fija, lo único que es fijo en ella es el cupón que paga periódicamente,ya que su rendimiento fluctúa en la medida que fluctúa su precio, y la relación entre ambos es negativa: si sube el precio de la deuda baja su rendimiento y viceversa.

La renta fija  sólo se puede considerar en sí mismo fija si uno la compra y la mantiene hasta su vencimiento. En el momento que se vende antes de su vencimiento el rendimiento ya no es conocido "a priori".

La pregunta que surge es muy clara:


¿Es ético que el Banco central se aproveche de su información y del volumen de sus operaciones para ganar dinero cada vez que aplica estímulos monetarios? 

Hay dos razones por las que los Bancos Centrales son muy propicios a los estímulos monetarios:

1º-Contribuyen a que el coste de la emisión de la nueva deuda pública que se emite durante el estímulo monetario sea menor.
2º-El Banco central durante su estímulo monetario puede ganar dinero con un mínimo riesgo.

Por si fuera poco, los estímulos monetarios suelen ir acompañados de un aumento de la inflación, la cual se comporta como un impuesto silente a todos los consumidores y contribuye a  burbujas en otros mercados como el de renta variable e incluso inmobiliario.

Los estímulos monetarios sólo suponen comprar tiempo, y no necesariamente se tienen que traducir en mayor actividad económica real.

El Banco central cumple los dos requisitos para ser un especulador sin riesgo:

1º-Información privilegiada de 1º mano.
2º-Volumen de operaciones tan alta que marcan la tendencia del mercado.

¿Ganan o no dinero los Bancos Centrales con sus estímulos monetarios?

En palabras del propio presidente del BCE ,Mario Draghi: el BCE no puede fabricar un crecimiento económico real.
El crédito sólo es la compra de tiempo para cambiar las cosas a mejor y poder devolver lo pedido prestado.
Si  lo pedido prestado no se invierte bien, nos llevará a una situación peor a la inicial.

domingo, 23 de junio de 2013

¿Qué determina los tipos de interés hoy?¿Cuántos tipos hay?


Si tuviéramos que contestar a esta pregunta de forma breve, diríamos que la oferta y demanda de crédito es la que determina el tipo de interés. El problema surge porque el sistema financiero dista mucho de ser un mercado medianamente competitivo y porque hay una gran cantidad de tipos de interés.

¿Cuántos tipos de interés conocemos?. Voy a señalar los más conocidos o usados:

-Tipo de interés al que presta el Banco Central Europeo a la banca.
-Tipo al que se presta la banca entre sí.(mercado interbancario).
-Tipos de interés hipotecarios. A su vez se puede dividir en tipos fijos y referenciados a otro índice.
-Tipos de interés para el consumo. A su vez depende del bien de consumo a adquirir.
-Tipos de interés para empresas(inversiones empresariales). Puede dividirse en circulante o en activos fijos.
-Tipos de interés de la deuda pública. A su vez se divide en plazos diferentes.
-Tipo de interés de la renta fija que emiten las empresas.
-Tipo de interés al que se descuentan efectos de comercio.
-Tipo de interés de depósitos bancarios.
-Tipo de interés de descubierto en cuenta.

A parte de todos estos tipos de interés que he señalado, luego habría que tener en cuenta el plazo de cada producto financiero,con lo cual se multiplicarían los tipos de interés señalados.

¿Pero qué determina el nivel de los tipos de interés?

Si uno se plantea prestar dinero a alguien seguro que las tres condiciones mínimas que se va exigir al prestatario son:

1º- Que el tipo de interés recibido cubra la inflación esperada.
2º-Que cubra el riesgo de impago previsto.
3º-Que retribuya la renuncia temporal de no consumir hoy por hacerlo mañana.

Por otro lado también influirían otras informaciones como:

1º-Los tipos de interés en otros países.
2º-Las expectativas sobre la evolución en los tipos de cambio. Una expectativa de depreciación de la moneda nacional puede inclinar una inversión hacia un país con expectativa de apreciación.
3º-El riesgo país: es un concepto que viene a englobar la situación crediticia de un país. Mide el entorno político, económico, seguridad pública, etc. Datos como el paro,la morosidad,la seguridad jurídica,la conflictividad política,etc son muy influyentes.
Uno puede prestar en España o en otro país, de forma que el capital puede movilizarse hacia el exterior en busca de un mayor rendimiento fruto de que la combinación de tipos de interés extranjeros y evolución esperada del tipo de cambio sea favorable.

Después de señalar los condicionantes  fundamentales que determinan los tipos de interés, alguno me señalará que en la realidad los tipos de interés que uno recibe hoy cuando presta a la banca están por debajo incluso de la inflación y que la teoría que he planteado aquí no se plasma en la práctica.
¡Cierto!, y esto es porque no tenemos un mercado financiero competitivo, debido a la influencia distorsionadora del Banco Central y de los propios bancos comerciales que se comportan como un oligopolio, con lo cual tienen cierto poder en la determinación del tipo de interés.

Los agentes económicos más influyentes en los mercados financieros son:

-El Estado a través de su política fiscal. El Estado español suele ser un demandante de crédito habitualmente.
-El Banco Central con la política monetaria. Suele aplicar políticas monetarias expansivas
-Los bancos comerciales. Actúan como un oligopolio hoy día.
-Los consumidores e  inversores privados a crédito. Son los que hoy tienen más dificultad de obtener crédito, y cuando lo obtienen es muy caro.

El tipo de interés se comporta como un precio más(el precio del dinero) donde oferentes y demandantes interactúan para formar el precio final; los oferentes de crédito son mayoritariamente pequeños ahorradores cuyos ahorros son agrupados por la banca, la cual  presta el servicio de crédito a los demandantes del mismo.
Los bancos se encargan de canalizar el crédito desde los agentes económicos financieramente excedentarios hacia los necesitados de financiación.

Los mercados financieros hoy día son de los mercados más intervenidos y menos competitivos.



lunes, 17 de junio de 2013

¿El AVE es prioritario en España hoy?¿Frente a qué?


Parece que nuestros dirigentes políticos no han aprendido nada de todos los planes-e absurdos y obras faraónicas del boom inmobiliario que demostraron que eran insostenibles.

¿Cómo es posible que nuestro Gobierno actual diga que el AVE se algo prioritario hoy?

¿Cuál es la competición en la que estamos metidos y no nos hemos dado cuenta?

¿Queremos superara a China en kilómetros de AVE a pesar de que tenemos menos de la décima parte de superficie?

Lo curiosos de estas declaraciones es que esta puesta en escena(representación publicitaria de cara al exterior) coincide con una reducción en la frecuencia del servicio de AVE, una reducción de las paradas en los trayectos e incluso una reducción en los precios ante la evidencia de su infrautilización.

Con estas declaraciones ya sabemos que para el Gobierno actual el AVE es prioritario a:

-Los servicios sanitarios y las medicinas.
-Los pensionistas.
-Nuestro sistema educativo.
-La investigación,desarrollo e innovación.

No hagamos más preguntas sobre la escala de prioridades de nuestro Gobierno porque hoy se ha retratado.

¿O es que el actual Gobierno tiene que mantener alguna empresa relacionada con este tipo de obras o es mera publicidad de cara al exterior?

¿Qué pensarán otros países cuando saben la situación por la que pasamos,decimos que somos austeros y al mismo tiempo nuestra prioridad es sumar kilómetros de AVE que se van infrautilizar?

Hoy día, ni aunque fueran todos los aves repletos, no tendría sentido decir que es una prioridad cuando se nota un déficit en la atención sanitaria,educación,pensiones,investigación,etc.

¿Es tan importante el desplazamiento rápido para nuestro Gobierno?¿Para qué ? ¿Para qué emigremos lo antes posible?.Pues ya sabe nuestro Gobierno cuáles son lo siguientes kilómetros de AVE que hay que hacer: para facilitar la emigración rápida a nuestros jóvenes talentos.

Queda patente que las prioridades de nuestros políticos no coinciden para nada con las de los ciudadanos.

Poniendo un ejemplo exagerado:

¿Se imaginan que en Africa pusieran a disposición de la población de la selva un helicóptero para desplazarse a la ciudad cuando carecen de alimento,servicios sanitarios y educativos?

¡Pero es que encima nos comen el coco diciendo que son austeros!

Voy a plantear a nuestro Gobierno una escala de prioridades que debería cumplirse según mi entender, y creo que según el entender de cualquier persona un poco racional :

1ª-Una buena calidad del aire.
2ª-Buena calidad del agua.
3ª-Facilitar el acceso a la alimentación básica a toda persona.
4ª-Facilitar el acceso a los servicios sanitarios y medicinas.
5ª-Facilitar el acceso a la Educación.
6ª-Facilitar un retiro digno a nuestros mayores.

¿Y la 7ª cuál debería ser?¿Facilitar un transporte rápido?

Me gustaría  que alguien me corrigiera en mi modo de entender lo que es más o menos prioritario.

¿A ver si es que sólo pienso así yo?

PLANTEA TU ESCALA DE PRIORIDADES PARA QUE SE ENTEREN LOS POLÍTICOS.

ADEMÁS DE VOTAR HAY QUE EXPRESAR NUESTRAS PREFERENCIA PARA QUE NO TENGAN EXCUSAS.

En España el estado de bienestar desaparece a alta velocidad...

domingo, 16 de junio de 2013

¿Cuál debe ser el ritmo del crecimiento económico? ¿Hay un ritmo óptimo?


Algún político muy famoso diría que el ritmo de crecimiento adecuado es el mayor posible. Evidentemente se equivocaría y no habría aprendido nada de las crisis económicas más profundas de la sociedad en general.

Si tuviera que dar una contestación escueta a esta pregunta, sería tan sencillo como decir que el crecimiento óptimo de cualquier economía es aquel que es sostenible en el tiempo, para lo cual tiene que ser respetuoso con el medio ambiente y, lo que es más importante, debe ser respetuoso con el futuro de las generaciones futuras.Por supuesto, lo ideal es que fuese diversificado y no se centrase en pocos sectores económicos(como ocurrió con la burbuja inmobiliaria).

Si analizamos la actual crisis económica podemos ver que precisamente estos tres requisitos no se han cumplido fundamentalmente porque se ha hecho a base de un endeudamiento desmedido que pone en entre dicho el futuro de las generaciones futuras y basado en sectores muy concretos de le economía.
¿Qué les esperan a las generaciones actuales con la deuda que tenemos?


¿Cuántos políticos en época de auge económico saben moderar la marcha de la economía y no vanagloriarse de que son los responsable de esta situación?

Como en las carreras de fondo,y la vida es un gran carrera de fondo, para conseguirse los récords es necesario tener muy estudiado el ritmo de carrera; de nada vale salir muy rápido y luego desfallecer, ni salir muy lento y pensar que el tiempo se va a recuperar en los últimos metros.

Como una planta necesita nutrirse durante toda la vida hasta que da fruto y no le viene bien los excesos o defectos en su nutrición, la buena marcha de la economía es aquella que consigue un progreso moderado pero sostenido. Ni la euforia ni la depresión son buenas en sí mismas a largo plazo.

El problema es que nuestro sistema político tal y como está planteado es propicio a que se den estos altibajos, debido a que el político antes de las elecciones siempre pretende una situación económica por encima de la media aunque sepa que será algo artificial y poco duradero.
Imaginar que tuviéramos políticos con la visión que tiene un padre responsable con sus hijos.
¿A que la visión del futuro sería muy distinta a la que tienen los políticos actuales?

Junto al efecto de la política,existe otro efecto que contribuye a un crecimiento irregular; me estoy refiriendo al propio desarrollo tecnológico. Alguno dirá que cómo es posible que diga que el desarrollo tecnológico puede ser un factor de desequilibrio económico no muy deseable. Cuando hablo de desarrollo tecnológico no positivo del todo, me estoy refiriendo a aquel que produce un cambio tal que deja en el paro a muchas personas por aumento de eficiencia y también por falta de adaptación a esta nueva tecnología.

Un ejemplo claro lo tenemos con la informática e internet, que ha supuesto una nueva forma de comunicarnos y, por ejemplo, ha afectado en gran medida a los medios de comunicación haciendo que sea un sector más competitivo que antes expulsando a profesionales hacia una forma de trabajo más individual y probablemente menos lucrativo. La pregunta clave es si esta revolución de las comunicaciones han reducido el empleo en el sector y al mismo tiempo han quedado en fuera de juego a personas que no se han podido adaptar a estas nuevas tecnologías.
Digamos que algunas veces los avances son tan bruscos que se puede decir que se muere de éxito, ya que contribuye a aumentar el paro y a dejar fuera de juego a personas que no se adaptan al cambio.

Después de este ejemplo podemos decir sin equivocarnos que algo muy importante para un país es facilitar a todas las personas el acceso a actualizar los conocimientos. Vivimos más que nunca en una sociedad del conocimiento donde la capacidad física cada vez es menos decisiva y donde la disposición a aprender es más importante.

En resumidas cuentas, como dice un dicho popular: de mal a bien se va bien , pero de bien a mal se va muy mal.

Lo ideal es un crecimiento económico aunque sea moderado pero sostenible. No sabría poner una cifra en términos de crecimiento del PIB, pero yo me conformaría con un 1% más o menos sostenible que no diera lugar a épocas recesivas abruptas como la actual.

Junto a un crecimiento sostenible es muy deseable que se produzca una diversificación de actividades económicas que puedan suplir la pérdidas de empleos debidas a los avances tecnológicos en otras actividades.

Resumiendo: es deseable un crecimiento moderado sostenido con diversificación de actividades.

sábado, 15 de junio de 2013

Así se calcularán y actualizarán las pensiones.

Frente al sistema actual, en el que las pensiones suben (en principio) lo mismo que el IPC, los expertos proponen ahora dos fórmulas nuevas que complican el cálculo.

A)La primera fórmula es bastante sencilla. Es el llamado “coeficiente de equidad intergeneracional de las nuevas pensiones”. La pensión inicial se multiplica por ese coeficiente, de modo que los pensionistas que se vayan jubilando con una esperanza de vida mayor reciban una menor pensión inicial. Por ejemplo, suponiendo que la pensión inicial de 2014 es 1 para quienes se jubilen a los 65 años, para quienes lo hagan en 2015 la pensión inicial sería 0,9977, que es el resultado de dividir la esperanza de vida a los 65 años en 2014 y en 2015 (20,27 entre 20,34). Con las proyecciones actuales, el coeficiente sería de 0,9381 en 2024 y de 0,8832 en 2034, lo que equivale a rebajas en la pensión inicial del 6% y del 12%, respectivamente.



La pensión inicial de los nuevos pensionistas bajaría al ritmo que suba la esperanza de vida.



B)Pero la fórmula complicada es la de actualización de las pensiones, la que afectará a pensionistas actuales y futuros. En lugar del IPC, se aplicaría una fórmula en la que la clave son los ingresos y los gastos del sistema. Primero se dividiría el crecimiento (en tanto por uno) de las cotizaciones previsto (1+g*l,t) entre el producto del crecimiento del número de pensiones previsto (1+g*P’t) por el incremento previsto en la pensión media (1+g*pms’t) por el efecto sustitución. Para entenderlo, por ejemplo, si se espera que las cotizaciones caigan un 1%, que la pensión media crezca un 2% y que el número de pensiones crezca un 1%, la fórmula sería (0,99/(1,02*1,01))=0,961. En estos tiempos en que las cotizaciones caen por la pérdida de empleo, mientras que el número de pensiones y la pensión media sube, la fórmula daría menos de 1.
Ese coeficiente a su vez, se multiplica por un cociente entre ingresos y gastos (I/G) del sistema, con un exponente (alfa) entre 0 y 1 que marca el ritmo al que se quiera cubrir el desajuste o, en caso de superávit, la parte que se destina a mejorar pensiones y lo que va al fondo de reserva.
La fórmula se complica porque la idea es aplicar esos factores no con el dato de un solo año, sino como una media móvil aritmética (*) o geométrica (’) de modo que incluya los años más recientes y las previsiones para los próximos, para tratar de desvincularlo del ciclo económico. Pero tras cinco años de crisis y con unas perspectivas de débil recuperación, a la espera de precisar algunos parámetros, la aplicación de esta fórmula daría muy probablemente una rebaja de las pensiones durante varios años. Si se quieren evitar rebajas nominales, habría probablemente varios años de congelación, lo que supone una rebaja en términos reales.
En la fórmula de los expertos, el IPC no aparece, salvo como techo en tiempos de bonanza. Por eso, esta fórmula sería una revolución. Las pensiones dejarían definitivamente de tener garantizado su poder adquisitivo.
foton

viernes, 14 de junio de 2013

Almunia: "Si todo tuviera el tipo de IVA general, España recaudaría el doble"


Cuando he leído esta noticia en el diario económico "el Economista"  en la que el comisario de competencia , Joaquín Almunia,  afirma que si se aplicara el IVA general a todos los bienes y servicios se recaudaría el doble, me he tenido que frotar los ojos y volver a leer la noticia. Esta noticia ha venido a confirmar uno de mis últimos artículos titulado: ¿Qué fin tienen hoy para nuestros políticos los impuestos?.

La preocupación de los políticos hoy día es simplemente cómo conseguir los ingresos fiscales necesarios para mantener su estatus, aunque para ello se cometan barbaridades como la que indica el comisario europeo de competencia. Para tomar este tipo de medidas no es necesario hacer ninguna carrera de Economía, ni tampoco devanarse el cerebro para buscar mayor recaudación fiscal pero basada en conseguir una mayor actividad económica.

¿Se imaginan que bienes como el pan, la leche, los huevos, el agua, las medicinas entre otros bienes básicos, tributarán al 21% de IVA?. ¿Se aumentaría la recaudación no? ¿ Y qué efectos tendría sobre la economía esta medida a medio largo plazo?

Ya indiqué en otro artículo que muy probablemente una de las próximas medidas pueda ser eliminar el IVA superreducido del 4% . O lo que es lo mismo, reducir a la mínima expresión el número de bienes y servicios que tributen a este tipo mínimo.

Lo curioso de estos razonamientos simplistas es que se hacen sin tener en cuenta que los agentes económicos reaccionarían ante tales medidas, dentro de las cuales reacciones probables están el fraude, el desincentivo de actividades económicas y además una reducción de competencia. Y esto lo dice el comisario de competencia comunitario.

Ejemplos de extralimitación de funciones y desafortunadas ocurrencias  los tenemos en instituciones y cargos públicos tales como el BCE, el Gobernador del banco de España y ahora el comisario de competencia.

¿No se han dado cuenta que podían cambiar el IRPF y poner un  tipo único del 52% y acabar con el déficit de un plumazo?

A cualquier recién titulado salido de la Facultad de Economía que se le preguntara cómo obtener más impuestos no se le ocurriría esta medida.

martes, 11 de junio de 2013

¿Cómo estimar el Bienestar Social?¿Cómo evoluciona?


Los economistas tenemos la costumbre de tender a simplificar la forma de estimar o medir variables que en realidad no son cuantitativas sino cualitativas, y cometemos el error muchas veces de querer cuantificar todo.
Así por ejemplo si hablamos del bienestar de un país, tendemos a tomar el PIB del mismo como una medida del desarrollo o bienestar del mismo, y a lo sumo usamos el PIB per cápita.

El primer error claro de esta forma de medir el bienestar de un país está en suponer que el PIB per cápita coincide con el reparto de hecho del PIB entre la población. Si le dicen que en España en 2012 tuvimos un PIB per cápita de 22.700 €, alguno puede pensar que somos un país muy desarrollado. Sin embargo la realidad es que la distribución de la renta es muy distinta y la mayoría de las personas no tienen rentas por encima de 12.000€.

Otros factores determinantes del bienestar de un país son:

1º-Tan importante como la distribución de la renta real dentro de un país es lo que yo llamo el precio relativo de las cosas. Por ejemplo, qué relación hay entre el salario medio de un trabajador a jornada completa y el resto de bienes básicos que uno necesita para vivir:

-Precio de la vivienda o su alquiler. (Han bajado de precio debido a la burbuja inmobiliaria)
-Precio de la electricidad. (Ha subido de precio)
-Precio del pan,leche,huevos,y resto de alimentos básicos. (Han subido de precio)
-Precio de los medicamentos. (Han subido de precio y pagamos un mayor porcentaje)
-Precio del calzado.
-Precio de la ropa.

En el fondo de lo que se trata es de determinar la capacidad de compra que tiene hoy día un salario medio.

2º-La tasa de paro existente. Tener un PIB per cápita de 22.700€, pero al mismo tiempo un 27% de paro, pone de manifiesto lo mal distribuido que está  la renta nacional. Sin lugar a dudas un indicador de mayor o menor  bienestar de un país es la tasa de paro.

3º-La relación que existe entre la presión fiscal y los servicios públicos prestados por el Estado: últimamente asistimos a un intento por parte del actual Gobierno a aumentar la presión fiscal y al mismo tiempo reducir los servicios públicos.Este hecho pone de manifiesto que tenemos una administración menos eficiente, debido entre otras razones al alto endeudamiento público, que detrae recursos en forma de intereses los cuales son necesarios para prestar los servicios públicos.

4º-La facilidad para acceder a la educación pública, ya que es una de las formas más eficaces para contribuir a una redistribución de la renta y facilitar la igualdad de oportunidades a toda la población. También en este aspecto estamos empeorando hoy día, ya que se han subido las tasas a los estudios con lo cual se dificulta que la gente pobre pueda acceder a los estudios superiores.

5º-La forma en que tratamos a nuestros mayores y a las personas con discapacidad es un claro indicador de mayor o menor bienestar. Aunque parezca mentira este grupo es de los más castigados por la actual crisis económica, ya que se han castigado las pensiones y se ha subido el pago por  los medicamentos, y además muchos mayores son el soporte último de muchos jóvenes y menos jóvenes.

6º-El acceso a los servicios sanitarios del país: también se han reducido los medios para la prestación sanitaria.

7º-El estado del medio ambiente: un país con una economía sostenible y respetuosa con el medio ambiente es un punto a favor de un mayor bienestar social.

En resumidas cuentas,si analizamos factor por factor,sólo hay uno que haya evolucionado favorablemente durante la crisis: me refiero al precio de la vivienda o el alquiler. Hecho que no podía ser de otro modo.

No hubiera hecho falta desgranar uno por uno los factores más influyentes en el bienestar de un país para poder haber dicho sin confundirnos que estamos en claro proceso de deterioro del estado de bienestar.

Todos podemos contribuir a que mejore el bienestar social, no pensemos que todo lo van a hacer los políticos

sábado, 8 de junio de 2013

Excepciones a la competencia hoy.

Desde que nacemos se inicia un largo camino por la mejora  y desarrollo que se pone en evidencia durante al menos los 25 primeros años de vida. Tratamos de superarnos a nosotros mismos y muchas veces también nos tenemos que comparar con los demás. Últimamente, debido a la rapidez en los cambios en las tecnologías y conocimientos, se pone de manifiesto que ya no es suficiente con llegar a los 23 años con un título debajo del brazo, ya que lo que caracteriza a nuestra sociedad es el cambio: es necesario un continuo reciclaje de conocimientos, e incluso combinar varias ramas del conocimiento.

 Hoy día cualquier titulado debe combinar al menos tres materias: 

-La carrera en la que uno se ha especializado.
-Conocimiento de informática e internet.
-Algún idioma además del materno.

Que tenemos que competir lo tenemos claro las personas, pero , ¿esto ocurre e nivel de empresa en todos los sectores económicos?.
En teoría las empresas tendrían que vivir en un ambiente tan competitivo como lo hacen los trabajadores, pero la realidad nos hace pensar que las reglas de competitividad no son las mismas para todos.

Incluso nos hemos dotado de instituciones nacionales o comunitarias  para que defiendan la competencia entre las empresas de cada sector económico.

¿Creen ustedes que todos los sectores son controlados para que sean competitivos, o hay alguna excepción dentro de la economía?
Seguro que a muchos de ustedes se les ha venido a la cabeza inmediatamente muchos ejemplos de sectores o asociaciones que no son competitivos, y a los que se les hace la vista gorda.

El caso más claro es el de la OPEP(organización de países exportadores de petróleo), ya que controla la producción para de algún modo poder fijar un precio del petróleo lucrativo.

Pero podemos destacar otros sectores que una vez que se liberalizaron o privatizaron se han quedado en oligopolios. Me refiero por ejemplo a las empresas eléctricas.

Sin embargo, debido a la actual crisis financiera, hay un sector que ha pasado de ser medianamente competitivo a ser un protegido del Estado, hasta un punto tal que el propio Banco de España ha contribuido a que se lleguen a acuerdos para no competir por los depósitos bancarios.
¿Cómo es posible esto sin que la comisión nacional de la competencia o el comisario europeo de la competencia hayan levantado la voz sancionando estas prácticas?
La banca de hoy día se está convirtiendo en una gran rémora para la sociedad ya que está siendo la consentida de nuestro gobierno: 
-Primero fueron las hipotecas basuras.
-Luego los desahucios.
-Siguió el fraude de las  participaciones preferentes y obligaciones subordinadas.
-La concentración bancaria, no sólo consentida sino incentivada,con subida de comisiones.
-El Banco de España recomendó limitar el pago de intereses por los depósitos a unos niveles que en muchos casos no cubren ni la inflación.
-Se les ha tenido que rescatar por el Estado poniendo un dinero que no teníamos y que difícilmente se podrá recuperar .
-Les tienen que prestar el BCE al 0,5% para garantizarles ganancias seguras al prestar a su vez al Estado a más del 3% ,con lo cual no llega el crédito ni a las familias ni a las empresas.

Queda claro quiénes son el  problema: políticos y banca.

Ellos son los culpables de la crisis y al mismo tiempo se supone que son los que tienen que tomar las medidas fundamentales para salir de esta crisis. ¿Y cómo?
Empobreciéndonos aún más.

¿Qué podemos hacer los ciudadanos ante políticos y banqueros para limitar su poder?

1º-Tomar la decisión de voto muy meditada cuando nos toque votar y castigar el engaño.No nos queda otra que esperar nuestro turno.También nos podemos manifestar en grupo o en la propia red. Hay que contribuir a crear opinión pública informada y crítica.

2º-Frente a la banca hay que tener una actitud muy desconfiada, ya que no son nuestro asesor personal de confianza y de toda la vida ,sino meros comerciantes de productos financieros que han demostrado que no merecen el más mínimo crédito. Aunque son entidades de crédito, precisamente es de lo que no pueden presumir hoy.

En resumidas cuentas estos son los principios que nos deben regir a partir de ahora:

PACIENCIA,DESCONFIANZA,INFORMACIÓN Y CRÍTICA.

viernes, 7 de junio de 2013

¿Qué fin tienen hoy para nuestros políticos los impuestos?


Dada la crisis por la que pasamos y lo que vienen haciendo nuestros políticos, contestaríamos todos que el fin que persiguen es simplemente recaudatorio. Hemos retrocedido en el tiempo a los orígenes de los impuestos olvidándonos que los impuestos deben cumplir otra serie de objetivos.

 ¿Cuáles son las funciones principales que deben cumplir los impuestos en un Estado moderno?
1ª-Función recaudatoria: desde que vivimos en sociedad y hay una serie de gastos que son comunes, la función original de los impuestos era cubrir los gastos públicos. Otra cosa es determinar de qué forma se deben diseñar estos impuestos para no desincentivar la actividad económica y no incitar al fraude. Los impuestos a los que se les achaca un fin recaudatorio sin más suelen ser los impuestos indirectos, que gravan según la cantidad comprada sin tener en cuenta ni renta,patrimonio y circunstancias del comprador.Ejemplo de impuestos indirectos  son el IVA,hidrocarburos,alcohol o tabaco.
2ª-Función redistributiva: los sis temas fiscales deben contribuir a redistribuir rentas, de forma que los pobres no sean tan pobres y los ricos tan ricos. Los impuestos que mejor cumple con esta función son los llamados progresivos, entre los que destacan en España el IRPF(Impuesto sobre la renta de las personas físicas),el de patrimonio y el de sucesiones. Son impuestos que tienen en cuenta el importe de la renta o patrimonio y las circunstancias familiares o personales del sujeto pasivo, gravando a un tipo impositivo mayor a aquel que tenga más renta o patrimonio y menos cargas personales o familiares.
3ª-Función incentivadora o desincentivadora de ciertas actividades: los impuestos que surgen para cumplir con esta función, son bien para gravar actividades perjudiciales para la sociedad o subvencionar actividades beneficiosas para la sociedad. Surgen para corregir las externalidades de ciertas actividades.
Para entender bien este concepto de externalidad voy a poner unos ejemplos en cada sentido.

Ejemplos de externalidades positivas:
a)Plantación de árboles: los árboles captan al anhídrido carbónico del aire y expulsan oxígeno al ambiente,con lo cual contribuyen a que no se de el efecto invernadero y a que tengamos una atmósfera más sana. Esta actividad es adecuada para que tenga una fiscalidad favorable o que tenga subvenciones.
b)Educación: La educación no sólo es beneficiosa para el que la recibe sino para el resto de la sociedad, por lo cual es lógico que se subvencione e incluso sea gratuita para lo que se conoce como  educación básica(ESO hoy día).

Ejemplo de externalidades negativas:
a)Industria del tabaco: los perjuicios de fumar no son sólo para el fumador activo sino para todo aquel que esté cerca de éste. A largo plazo esta actividad supondrá un gasto extra para los servicios sanitarios del país, lo cual justifica que su tributación sea más alta que otras menos perjudiciales para la sociedad.
b)Industrias que vierten residuos difíciles de descontaminar: un ejemplo pueden ser aquellas fábricas que vierten aguas residuales a los ríos sin una descontaminación plena. A estas industrias se les debe exigir una descontaminación de sus residuos, e incluso se les debe poner un impuesto medioambiental debido a que no son capaces de una descontaminación perfecta de sus residuos.
c)Industria del alcohol: esta actividad también está fuertemente gravada ya que se considera que su efecto global sobre la sociedad es negativo, ya que contribuye a enfermedades como la cirrosis hepática o a favorecer accidentes. Como excepción a este efecto negativo del alcohol podríamos señalar el consumo moderado de vino o cerveza, ya que se considera que es beneficioso para la salud sobre todo si es moderado y en las comidas.
Para terminar con el artículo y demostrar que nuestros políticos piensan hoy en los impuestos con fines exclusivamente recaudatorios, sólo señalar que se está planteando la posibilidad de que el pan,la leche y los huevos pasen de tributar de un 4% de iVA a un 10%.
Imagínense si esto se lleva a la práctica, qué productos o servicios deben tributar al 4% si se pasan éstos al 10%. ¿Qué es más necesario que el pan ,la leche y los huevos?
¿Desaparecerá el IVA superreducido del 4%?. Eso sería  lo siguiente.

miércoles, 5 de junio de 2013

¿Qué banca teníamos y hacia qué banca debemos ir?


Hasta que no se ha producido una crisis económica, o mejor dicho bancaria tal como la que tenemos, no hemos sido capaces de determinar qué tipo de banca teníamos. No nos imaginábamos que en realidad  lo que nos venden como banca privada no lo es, sobre todo cuando se cometen negligencias interesadas y salen a reducir pérdidas que no son capaces de cubrir el fondo de garantía de depósitos. Al menos podemos decir que no teníamos una banca privada si se producían pérdidas. Porque cuando había ganancias cumplían a la perfección los mecanismos de la empresa privada.

 ¿Alguien se podía imaginar que la banca en general podía llegar a una quiebra generalizada precisamente por no administrar bien el  riesgo crediticio?
¿Quién ha tenido culpa de llegar a esta situación?. ¿Sólo la banca, o ha sido incitada por la política monetaria expansiva del BCE?. ¿Qué papel han tenido los accionista o participes de bancos y cajas?. ¿Cómo fue posible este comportamiento irresponsable de los directivos del sistema financiero?
¿Hacia qué banca vamos o debemos ir?. ¿Pueden tener libertad en su política remuneración o se tienen que comportar de alguna manera como un tipo especial de funcionarios?
¿Tienen que estar supervisados todos los activos financieros que comercializan?
La experiencia nos ha demostrado que la banca en realidad es privada cuando hay ganancias y pública cuando hay pérdidas, por lo cual creo que es necesario que las Cortes deben tener la potestad de regular las retribuciones máximas de los directivos, y el Banco de España y la CNMV deben ejercer un control muy estricto sobre los activos que comercializan. ¿ Se imaginan que otros sectores económicos se pudiesen comportar como lo ha hecho la banca?
¿Qué seguro puede cubrir el riesgo de quiebra de una empresa si no puede actuar sobre el comportamiento de sus directivos?
¿Creen ustedes que el FGD (fondo de garantía de depósitos) puede cubrir él sólo el riesgo de quiebra bancaria si no se le da algún mecanismo de control?
¿Deben aportar todos los bancos las mismas primas para cubrir este riesgo de insolvencia o deben ser personalizadas por entidad y en el tiempo?
¿Qué tipo de banca queremos para el futuro?

Voy a proponer una serie de requisitos que debería cumplir la banca del futuro según mi parecer:
1º-Limitación de la remuneración de los directivos y vinculación a resultados ,no a comercialización de activos bancarios.(En el fondo son un funcionario más que no han tenido que pasar oposiciones).
2º-Fijación de primas a pagar al fondo de garantía de depósitos teniendo en cuenta el riesgo que se asume en cada tipo de operación.
3º-Prohibir conceder hipotecas por encima del 80% del valor de tasación del inmueble . 
4º-Control estricto en la valoración de activos(inmuebles fundamentalmente) para no permitir balances que no reflejen la imagen fiel de cada entidad. 

Seguro que tú también tienes alguna propuesta que puede contribuir a que tengamos un sistema financiero más responsable.
Cuéntanosla.Que no sea por falta de ideas.

martes, 4 de junio de 2013

¿Este verano será el inicio de la recuperación?


Esta pregunta nos la hacemos muchos economista y no todos contestamos en el mismo sentido.Yo voy a ser un poco optimista por una razón muy sencilla: se prevé un año de buena cosecha en la agricultura en términos generales(sobre todo en cereales y legumbres).
Además de la agricultura sería bueno que otros sectores acompañasen a éste para cambiar la inercia de nuestra economía. Sería muy bueno que el turismo fuese bien y que dentro del sector de la construcción, la rehabilitación de edificios ayudase también a relanzar la economía.
¿Puede ser la agricultura el sector catalizador del crecimiento y protagonista de la salida de la crisis?
Aunque parezca mentira, sólo una buena cosecha suele ir acompañada de un aumento del crecimiento, a pesar de que la agricultura represente poco en el PIB del país, ya que supone que los precios de los alimentos puedan reducirse, los piensos para la ganadería sean más baratos, y supone también un alivio para el sector del transporte ya que le da trabajo durante al menos un mes, y después durante el año en menor medida.
En dos palabras: una buena cosecha puede ayudar aún más a mejorar la competitividad de nuestra economía sin necesidad de rebajar salarios, con lo cual el consumo interno se puede reforzar y se paliaría uno de los problemas de nuestra economía hoy.
La Economía tiene una propiedad que se conoce como retroalimentación, que lo que viene a decir es, que cuando las cosas cambian para bien o para mal se suelen acelerar durante un tiempo hasta que se vuelve a cambiar de tendencia.
¿Y qué es necesario para cambiar de tendencia?. Pues un hecho natural como que se de un año de buena cosecha puede ser el impulso inicial para que la economía se relance. Si además el turismo acompaña, y le sector de la construcción(la rehabilitación fundamentalmente) ayudan a este primer impulso podemos tener este año un otoño más optimista que otros años.
Puede ser que la salida de esta crisis se inicie gracias a la generosidad de la propia naturaleza y no de nuestros políticos.

Si ocurre lo que digo, ya saldrá algún político poniéndose alguna medalla, cuando en realidad no han propiciado nada la recuperación.

domingo, 2 de junio de 2013

Las paradojas de la deuda pública y emisión de dinero.







¿Alguna vez se ha planteado cómo es posible que alguien pida prestado en nombre de otro que no ha dado su consentimiento o que incluso ni siquiera ha nacido?


Esto es lo más habitual de lo que parece, pero me imagino que no han caído en la cuenta que se da de hecho casi todas las semanas.


¿Quién da la orden de emitir deuda pública?


¿Quién la paga o la tendrá que pagar?


¿Qué fin suele tener la deuda pública?


¿Somos conscientes que cuando se emite deuda pública el que da la orden(Gobierno) y el deudor(ciudadano) no es el mismo y sin el consentimiento del ciudadano?


En un sentido estricto, desde el punto de vista jurídico, la deuda pública es un fraude ya que el que contrae la deuda y el que debe pagar no es la misma persona ni presta su consentimiento.


¿No sería lógico que existiera un procedimiento mediante el cual los ciudadanos dieran o no su consentimiento?


Por si fuera poco, la deuda pública se contrae sin ningún tipo de garantía real, ni con la obligación de indicar para qué se va a usar. La única garantía es que se supone que siempre habrá contribuyentes que la paguen, pero el Estado no hipoteca nada para garantizarla. Es más, la mayoría de las veces nos endeudan para pagar gasto corriente e incluso para pagar los intereses o amortizar la deuda vieja. El sistema en el fondo es piramidal,y prueba de esto es que se ha aumentado el saldo vivo de la deuda pública casi ininterrumpidamente.


¿Cuánto tiempo puede funcionar este sistema sin que se solicite una quita de la deuda?


Pero para mas INRI lo curioso de esta deuda es que muchas veces el deudor(ciudadano) coincide con el acreedor (ciudadano que ha comprado la deuda).Vamos que es el colmo de las paradojas posibles.Y encima se solicita sin ninguna intención de rentabilizarla, a no ser que sea desde un punto de vista político por el partido de turno.


Para aquellos que están muy a favor de la deuda pública y la emisión de dinero sólo les pediría que pensasen un poco lo que es en realidad la deuda pública.


¿Algún padre responsable dejaría a su hijo más deuda de la que ha recibido?


Pues esto es la deuda pública :una herencia que no se puede adquirir a beneficio de inventario.


¿Pregúntale a tu hijo qué opina de este comportamiento de nuestros políticos?


Ha llegado el momento de exigir a nuestros políticos un proceso democrático para decidir emitir deuda pública y dinero.