viernes, 29 de marzo de 2013

¿Estamos en situación de "trampa de la liquidez"'









El término trampa de la liquidez es empleado en la teoría económica para describir una situación en la que los tipos de interés se encuentran muy bajos, próximos a cero. En este caso, se ha sostenido que el aumento de dinero en circulación no tiene ningún efecto sobre la producción o los precios, en contraste con la sugerencia derivada de la teoría cuantitativa del dinero, que sostiene que los precios y la producción son, en términos generales, proporcionales a la cantidad de dinero. La trampa de la liquidez es originalmente una propuesta keynesiana.


La curva de preferencia de liquidez se hace infinitamente elástica, debido a la esperanza unánime, por parte de los inversionistas, de que el tipo de interés no puede bajar más, el precio de los títulos valores son tan altos que nadie confía en que sigan subiendo. Como consecuencia de ello, todo el mundo prefiere poseer dinero ocioso y la política monetaria no sirve para nada.Esto se produce cuando los tipos de interés son tan bajos que los agentes sólo pueden esperar que suban en el futuro. El bajo nivel de los tipos hace que retener activos líquidos en vez de invertirlos tenga un bajo coste. Por otra parte, no sería cauto invertir en bonos, pues su precio es ya muy elevado debido a la caída de tipos, y la previsible subida de éstos en el futuro haría perder valor a la cartera del inversor. Como consecuencia, las inyecciones de liquidez se atesoran(no circulan) en vez de destinarse a la inversión productiva.


En otras palabra, se postula que en estas situaciones la política monetaria se vuelve inservible para estimular la actividad económica.


La existencia de la trampa de liquidez fue postulada por el economista John Maynard Keynes en su obra Teoría general del empleo, el interés y el dinero . Fue retomada por John Hicks en el marco del modelo IS-LM, donde el tipo de interés posee una tasa mínima por debajo de la cual ya no puede descender, ya que en este punto las expectativa de los inversores es que el precio de los títulos es tan alto que nadie espera que pueda aumentar más, por lo que los inversionistas prefirieren de forma unánime mantener el dinero ocioso en forma de efectivo y la política monetaria deja de funcionar.


Es necesario señalar que el propio Keynes consideraba esta posibilidad como una curiosidad teórica de poca importancia y aunque él sugería la ineficacia de la política monetaria, esto guardaba más relación con la baja elasticidad de la función de inversión ante las variaciones del tipo de interés y no por los efectos propios de la trampa de la liquidez.


A través del tiempo se continuó enseñando la trampa de la liquidez como una curiosidad intelectual que no había sido observada en ninguna situación. Su existencia no ha sido admitida por todos los economistas, en especial los pertenecientes a la Escuela monetarista que la han considerado incompatible con la teoría cuantitativa del dinero y consideran que el modelo de la trampa de liquidez ignora algunos de los mecanismos de transmisión que conllevan la modificación de la base monetaria y es muy restrictivo al contemplar sólo la variación de una tasa de interés dejando fuera los ajustes provocados en un gran conjunto de activos y únicamente en el caso de que todos estos activos fueran sustituibles perdería eficacia los aumentos de la oferta monetaria.


Por el contrario, ciertos economistas neokeynesianos como Paul Krugman postulan que la denominada "década perdida" de Japón, en el transcurso de los años 1990, es una situación muy similar a la descrita por Keynes, en la que los tipos de interés nominales se situaron cercanos a cero, pero la política monetaria se mostraba incapaz de reactivar la situación recesiva que sufría el país.


Hoy día hay más motivos aún por los que los agentes económicos pueden optar por mantener activos líquidos(dinero):


1º_La falta de solvencia del sistema económico en general:ni la banca,ni el Estado,ni la empresa privada, e incluso ni las familias tienen una posición solvente,lo cual hace que los riesgos de impago sean muy altos en relación a los rendimientos prometidos.El control por parte de las autoridades monetarias de los tipos de interés nos ha llevado a una situación irracional de tipos de interés bajos y al mismo tiempo con un alto riesgo de impago.Se ha abusado de la política monetaria hasta un nivel en el que pierde toda eficacia para crear empleo.


2º-La falta de garantía de los depósitos bancarios superiores a 100000€(caso Chipre)hace que las grandes fortunas líquidas tiendan a atesorar ese dinero en casa en caja fuerte.


En el fondo lo que se ha producido es que la facilidad de endeudamiento nos ha llevado a un exceso del mismo que ha generado un riesgo generalizado claro de insolvencia.


Si la política monetaria no es eficaz para crear empleo, sólo nos queda la política fiscal como instrumento de reactivación económica.


¿Pero qué problema plantea hoy la política fiscal?Claramente su financiación.


-No tenemos ahorros(sino deuda próxima a 100% del PIB).


-Poner más impuestos en una economía paralizada genera más paro y economía sumergida.


-Endeudarse aún más supone un intento de salida hacia adelante(pagar deuda e intereses con más deuda=sistema "ponzi")que nos llevará irremediablemente a "quita" de la misma.


En resumidas cuentas:si la política monetaria no es eficaz y la fiscal lleva a una quiebra del Estado, está claro que los políticos tienen poco que hacer para sacarnos de esta crisis.


Serán los empresarios y trabajadores los que solucionen esta crisis, básicamente trabajando más y aprovechando el talento disponible para conseguir una economía más eficiente y sostenible.

lunes, 25 de marzo de 2013

¿Realmente no hay quita en los depósitos españoles?(MONOPOLIOS)


Esta pregunta me la hago yo desde que se observa un intervencionismo sobre el sistema financiero con el único fin de reducir la competencia y rebajar la remuneración de los depósitos(Hoy día prácticamente no hay ningún depósito que supere la inflación,que hoy es del 2,8%).


Realmente con esta política de tipos de interés máximos para remuneración de depósitos que no llegan ni a la inflación se consiguen una serie de objetivos:

1º-Facilitar beneficios a la banca,que en realidad no es privada, sino una extensión del Estado.Estamos rescatando al Estado y a la banca todos los depositantes.

2º-Inducir a los ahorradores a tener que asumir más riesgos si uno quiere mantener la capacidad de compra de los ahorros.

3º-Favorecer o hacer más atractiva la deuda pública ante los bajos tipos ofrecidos para los depósitos.

4º-Incluso se incentiva a invertir en renta variable para superar la inflación.

¿Hay que sumir riesgo para poder tener un beneficio real?

¿Por qué creen ustedes que se está produciendo una agrupación bancaria en vez de liquidación de los bancos menos eficientes?

¿Creen ustedes que se ha solucionado algo con la fusión o absorción de muchos bancos o cajas españolas?

¿Por qué en el sistema bancario se permite una bajísima competencia cuando las leyes europeas sobre competencia en otros sectores son más estrictas?

¿El sector eléctrico también goza de esa permisividad que limita la competencia?

¿Y qué les parece lo que ocurre con la producción del petróleo que es controlada por acuerdo de los productores para obtener máximo beneficio?

¿Qué consecuencias tiene esta permisividad de falta de competencia en estos sectores?

El caso más claro y paradójico lo tenemos con la banca chipriota:Chipre pertenece a la Unión Europea y al mismo tiempo es o era un paraíso fiscal, y sin embargo, Europa ha tenido que rescatar a su banca.

¿Cómo es posible un paraíso fiscal dentro de la Unión Europea que facilite el fraude fiscal y que al mismo tiempo tenga que ser ayudado cuando su sistema bancario quiebra?

¿Qué influencias tienen  los políticos para permitir estas situaciones?

Si miramos a dónde van a parar la mayoría de los políticos cuando dejan la política,ya nos podemos hacer una primera idea de por qué estas empresas presentan una competencia mínima entre sí e influyen muchísimo en las decisiones de los políticos a su favor.

¿Quién toma realmente muchas de las decisiones que nos afectan a la mayoría?

Hay sectores económicos que por mucho que los queramos liberalizar tienen que ser fuertemente regulados ya que son sectores estratégicos en todo país.Me refiero por supuesto a la banca,la electricidad,los hidrocarburos,etc.

No se puede privatizar empresas que fueron públicas y luego permitir MONOPOLIOS.

viernes, 22 de marzo de 2013

Lección de la realidad económica:endeudarse no siempre es bueno.



La realidad económica por la que pasamos hoy ha puesto de manifiesto que endeudarse no siempre es bueno, y menos aún cuando es para adquirir un bien de consumo de alto valor ,como una casa o coche, que no se corresponden con nuestra capacidad económica presente y futura prevista.Incluso aunque los tipos de interés de los préstamos sean hoy muy bajos y la inflación sea alta, hay que distinguir muy bien cuando uno pide prestado para crear un negocio y cuando uno pide prestado para comprarse una casa o vehículo.

 Esta idea de que endeudarse es casi siempre buena es típica de los políticos, ya que están acostumbrados a querer dar la impresión de que hacen más que el Gobierno precedente, pero siempre recurriendo al endeudamiento y provocando la ilusión fiscal del contribuyente(los contribuyentes tendemos a pensar que los servicios y prestaciones que recibimos hoy del Estado son fruto de los impuestos presentes,cuando en realidad se está empeñando el futuro de las próximas generaciones).
Por primera vez en mucho tiempo somos conscientes que el futuro difícilmente puede ser mejor que el presente, ya que lo que tenemos que hacer ya es pagar la fiesta que nos hemos estado dando durante unos cuantos años(más de 30 años).Es más ,incluso el sistema de pensiones que nos hemos dado(de reparto parcial:los que trabajan hoy pagan las pensiones de hoy teniendo poco en cuenta que la pirámide de población se invertirá en unos 20 años) junto a la evolución de la demografía va a contribuir a que el esfuerzo que tengamos que hacer sea mucho mayor.Se va a cumplir la regla que viene a decir:"mejor presente suele corresponder con un peor futuro".O lo que es lo mismo,un presente sin ninguna renuncia difícilmente nos puede llevar a un futuro holgado.
¿Tenemos un problema de educación escolar o de educación familiar?
¿Las generaciones actuales están educadas para la renuncia, de forma que el ahorro y el estudio sea inculcado desde la familia?¿O deben inculcarse estos valores desde la escuela?¿Los padres se han preocupado más de que a sus hijos no les falte nada en vez de enseñarles a administrarse con lo poco que se tiene?
Tenemos que pasar de una economía basada en el consumismo irreflexivo incitado por las marcas comerciales hacia una economía sostenible basada en la eficiencia en el uso de los bienes y servicios adquiridos .No se trata de tener más sino de aprovechar mejor lo poco que se tenga.¿Enseña ésto nuestro sistema educativo o lo debe enseñar la familia?
Evidentemente es algo en lo que la familia tiene mucho que ver:los valores fundamentales se suelen adquirir en la familia y mediante el ejemplo.
Si no somos ahorradores y estudiosos hoy nunca el tiempo correrá a nuestro favor, ya que siempre tendremos que pagar deudas y nunca estaremos preparados para los cambios tecnológicos.
Si a tu hijo la famila y la escuela le consiguen inculcar el ESTUDIO,DEPORTE,DESCANSO y AHORRO,tendremos solucionados muchos posibles problemas futuros de tus hijos, e incluso de la economía de un país.
No pensemos que el sistema educativo va a conseguir inculcar estos valores;la familia es más importante que el sistema educativo para alcanzar estos valores.
SEAMOS RESPONSABLES HOY DE NUESTROS HIJOS SI QUEREMOS QUE SEAN ELLOS RESPONSABLES DE NOSOTROS MAÑANA.

domingo, 17 de marzo de 2013

El fondo de garantía de depósitos ya no garantiza 100000€(Chipre)



Con el tipo de rescate a Chipre que se ha efectuado se ha traspasado una línea roja que se marcó al inicio de la burbuja inmobiliaria;los depósitos bancarios ya no están asegurados aunque sean por un importe menor a 100000€.Lo ocurrido en Chipre se puede considerar peor que un corralito ya que de hecho supone una confiscación de parte de los depósitos bancarios.

 La quita implica que todos los ahorradores, residentes o no, paguen un impuesto extraordinario del 9,9 % sobre los depósitos de más de 100.000 euros y de 6,75 % para los de menos.
La medida se agrava por el "corralito" parcial decretado por Europa, que prohíbe toda transferencia bancaria para evitar la fuga de capitales y que impone la retención prácticamente inmediata de las cantidades correspondientes al impuesto extraordinario.
La decisión tomada parece más un atraco que un impuesto, ya que no ha permitido a los agentes económicos tomar la decisión de qué hacer con sus depósitos.
Esta decisión marca un antes y un después ya que hasta ahora los depositantes de toda la UE dormían tranquilos porque las autoridades económicas siempre habían puesto la protección de los depositantes como máxima prioridad: cuando un banco tenía problemas, los primeros en perder el dinero eran los accionistas, después los propietarios de las preferentes y después otros acreedores.Esta medida va en contra de todo tipo de ahorradores, dentro de los cuales están aquellos que han sabido renunciar en el pasado para tener un mejor futuro,bien sea para consumir,invertir o ceder en herencia a los sucesores.
Según aseguró el ministro de Finanzas de Chipre, el Gobierno planea medidas compensatorias para los despositantes, entre las que plantea darles acciones de las entidades financieras reestructuradas.Vamos que hemos pasado a ser banqueros por imposición.
Esta quita a los depósitos, con la que se pretende recaudar unos 5.800 millones de euros, ha sido una de las condiciones impuestas por el Eurogrupo y el Fondo Monetario Internacional para conceder un rescate a Chipre de 10.000 millones de euros.

Como diría mi abuela:"cuando veas las barbas de tu vecino pelar,echa las tuyas a remojar"
El camino para pagar las deudas ya lo ha marcado la UE y lo primero que va a conseguir es que la confianza en el sistema bancario sea aún menor de lo que era ya.
Todas las medidas que han tomado las autoridades monetarias en el sistema bancario tienen el mismo fin:extraer de algún modo parte del patrimonio de los ahorradores.
¿Y cómo lo están haciendo?.Básicamente así:
1º-Mediante la concentración bancaria con la excusa de que se conseguirá más solvencia,cuando en el fondo se busca reducir la competencia.
2º-Manipulación de tipos de interés de remuneración de depósitos,que lleva en muchos casos a rendimientos reales negativos.
3º-Poniendo un impuesto sobre los depósitos(medida que tarde o temprano se puede aplicar en España).
¿Nos pondrán ante el dilema de tener o no el dinero en el banco?

Cronología de los rescates:


2 de mayo de 2010. Grecia anuncia un acuerdo con la UE y el FMI para recibir una ayuda financiera de 110.000 millones. A cambio, Atenas prometió recortes por valor de 30.000 millones.
29 de noviembre de 2010. Irlanda se convierte en la segunda víctima de la crisis del euro y pide a la Unión Europea y al FMI 67.500 millones a devolver en tres años. Además, el Ejecutivo aportó 17.500 millones procedentes de los fondos propios del país y del fondo de reserva de las pensiones públicas. Desde 2008, Irlanda ha sufrido siete ajustes presupuestarios que se han supuesto la salida de 40.000 empleados públicos hasta 2015, sobre una plantilla de 320.000 en 2008.
5 de abril de 2011. Portugal reconoce que no puede asumir su deuda y pide un rescate de 78.000 millones. El socialista José Sócrates, primer ministro de Portugal, anunció que no había otra fórmula para pagar los vencimientos de la deuda y evitar así la bancarrota. A cambio de estas ayudas de FMI, BCE y la UE, Portugal aceptó un voluminoso y exigente paquete de medidas de recorte.
21 de julio de 2011. La Unión Europea trata de salvar la más fuerte crisis del euro con un segundo rescate a Grecia. Esta vez la troika inyecta 109.000 millones en el país heleno.
9 de junio de 2012. España pide el rescate financiero. El Gobierno de Mariano Rajoy pide una ayuda a sus socios europeos para sanear el sector financiero con un máximo de 100.000 millones. Hasta ahora se han utilizado unos 40.000 millones. La inyección de dinero supuso un férreo control sobre las cuentas públicas.
16 de marzo de 2013. Chipre recibe ayudas por 10.000 millones por parte de la troika. Las cuentas bancarias pagarán un impuesto del 9,99% para los que tengan más de 100.000 euros y del 6,75% para los demás

viernes, 15 de marzo de 2013

¿Cuáles son las cláusulas abusivas habituales en las hipotecas?



Cuando una persona se plantea comprar una vivienda solicitando un préstamo hipotecario y se dirige a una entidad financiera para negociar el préstamo hipotecario, las cuestiones que se suelen negociar con el comercial del banco suelen ser:importe,plazo de devolución ,tipo de interés de referencia,diferencial usado y grado de vinculación con la entidad para tener un menor tipo de interés .

No se suele hablar de otros detalles del préstamo hipotecario hasta que el notario lee la escritura con todas las condiciones del préstamo,y especialmente en lo relativo a las consecuencias en caso de que no se pueda pagar el préstamo.Son precisamente estas últimas cláusulas las que son más discutibles su legalidad.
 ¿Cuáles son las cláusulas que, según una directiva europea de 1993,se consideran abusivas y que la banca española suele incluir en los contratos?
1ª_La cláusula más indignante es que se suele exigir intereses de demora que rondan el 20% cuando el interés legal del dinero es del 5%.
2ª-La cláusula de vencimiento anticipado permite la banco exigir toda la deuda con sólo un incumplimiento de pago.
3ª-Cláusula relativa a la liquidación unilateral de la deuda impagada, que establece que el banco pueda presentar por su cuenta la liquidación del préstamo para iniciar el procedimiento de ejecución hipotecaria.
4ª-En referencia a otras cláusulas abusivas, las enmiendas planificadas por el Ejecutivo también prevén una mayor regulación de las «especialmente complejas» como las de suelo, las de hipotecas multidivisas y los «swaps» de intereses, entre otras que puedan requerir conocimientos financieros profundos por parte de los ciudadanos.
Las medidas que ampliarán la ley sobre hipotecas aprobada en noviembre, y que se tramitan actualmente en el Congreso, contemplaban con anterioridad a la emisión del veredicto europeo la inclusión de un techo a los intereses de demora. El máximo que podrá aplicar una entidad por retraso en el pago de las cuotas se limitará al 12%, es decir, tres veces el tipo de interés legal, que se sitúa actualmente en el 4%. Algunos bancos llegan ahora incluso a anotar recargos por hasta el 30%.
También se reforzará la independencia de las sociedades de tasación respecto de las entidades de crédito y se agilizarán los procedimientos para evitar la carga de intereses por los retrasos judiciales. Además, se limitará a 30 años el plazo máximo de las hipotecas que den cobertura a emisiones de cédulas hipotecarias y se facultará que los jueces reduzcan las deudas que les quedan pendientes a las familias desahuciadas en el caso de que el banco obtenga plusvalías con la venta.
La decisión europea afectará a todos los países de la UE y en concreto, a España, donde no se permitía la paralización de ejecuciones hipotecarias por parte de los magistrados en base a las cláusulas abusivas.
 La conclusión que se puede sacar de la situación a la que hemos llegado en la concesión de hipotecas es que ni la banca ,ni los que pedían préstamos hipotecarios,ni el Banco de España,ni la CNMV  ni el propio Gobierno han obrado con prudencia y responsabilidad, con lo cual la regulación debe ser mayor y tiene que actuar de algún modo como tutor, ya que se ha demostrado una irresponsabilidad generalizada de todo el sistema.
El cumplimiento del principio de responsabilidad de los actos es imprescindibles en todo tipo de actuación económica, ya que uno no puede arriesgar el patrimonio del vecino con el objetivo de obtener un beneficio sin asumir ningún coste en caso de fracaso.
¿Cuántos banqueros han sido penalizados por cometer errores de bulto?Incluso han sido generosamente indemnizados por su despido tras quebrar el banco.

domingo, 10 de marzo de 2013

¿Cómo será la jubilación en el futuro?




Teniendo en cuenta los últimos acontecimientos económicos acaecidos en los últimos años de la crisis, no es raro pensar que la jubilación de la generación del boom demográfico(años 60 y 70)y las siguientes no tendrá nada que ver con lo que es hoy día.¿Se imaginan cómo será la vida de las personas mayores de 70 años a partir de 2030?Digo las personas mayores de 70 años porque para ese año 2030 seguramente  tendremos una edad legal de jubilación por encima de 70 años.
Pasaremos de una sociedad dónde la juventud y fuerza física es todavía muy valorable a una sociedad que valore más la experiencia y las capacidades intelectuales de las personas.
¿Será necesario una especie de escuela pública continua para todas las edades,y especialmente mayores?

Pirámide de población española en 2012:
Estimación de la pirámide de población española para 2025.
De momento ,sin ser futurólogo, ya podemos percibir o ver una serie de cambios:
A)Mayor tiempo de trabajo necesario para poder tener derecho al 100% de la pensión.
B)Edad legal de Jubilación más tardía:en 2030 es posible que la jubilación se consiga a una edad superior a 70 años.
C)Menor población activa:trabajarán menos personas, pero se supone que serán mucho más productivas,de forma que puedan mantener el  pago de las pensiones,que en términos relativos serán más bajas.¿Se reducirá drásticamente el paro?
D)Será más necesario que nunca que el pensionista tenga casa propia y pagada,ya que solamente el alquiler podría suponer gran parte de la renta del pensionsita.
E)Tendremos que cambiar de pensamiento y ser más previsores que ahora, ya que la pensión del futuro dificilmente cubrirá las necesidades del futuro:será necesario ser más ahorradores para complementar la jubilación y conseguir tener casa propia.Aunque parezca mentira,nuestros padres,que tenían menos esperanza de vida, eran más previsores que las generaciones actuales;los gobiernos deberan incentivar más el ahorro en vez del consumo.
F)Pasaremos o debemos pasar de una economía basada en el consumismo y la falta de respeto con el medio ambiente a una economía del consumo moderado y reflexivo que permita una economía replicable en el tiempo de forma indefinida(Economía sostenible).Las autoridades estatales tendrán que entrar decididamente para controlar si se produce de una forma respetuosa con el medio ambiente, entrando a controlar los dos medios más importasntes para la vida:el aire y el agua.
Incluso sería necesario que se empezara a controlar la salubridad de las tierras que se dedican a la producción de alimentos ,tanto para consumo humano como animal.
G)La medicina pasará de ser curativa o paliativa principalemente, a ser preventiva aprovechándose los adelantos obtenidos en genética
H)Vamos hacia una Sociedad del conocimiento y hacia una economía donde predominen los servicios frente a la producción de bienes.
I)¿Será posible y legal estar jubilado y al mismo tiempo tener un trabajo a tiempo parcial?

Las preguntas que nos tenemos que hacer son las siguientes:

¿Estamos educando a nuestros hijos adecuadamente con arreglo a que la esperanza de vida será mayor y se pasará a una economía basada en el conocimiento y donde la juventud y la fuerza física no tendrá tanto valor?
¿Les inculcamos los valores de estudio y ahorro, o sólo vivimos el presente? 
El trascurso del tiempo siempre es lineal y en el mismo sentido.Si hay algo que tenemos seguro es que el futuro llegará y que hay que prepararse siempre para situaciones peores a las actuales.
Saber conciliar el presente con el futuro es la base del éxito de una vida plena.

martes, 5 de marzo de 2013

El Dow Jones alcanza un nuevo récord:14284,9 puntos.


El Dow Jones alcanza un nuevo récord:14284,9 puntos.
El Dow Jones, en sus casi 117 años de historia,nunca había alcanzado las cotas que está pìsando hoy. El indicador que debe su nombre a la combinación de los apellidos de Charles Dow y Edward Jones, supera su anterior plusmarca, que databa de octubre de 2007, y supone una remontada espectacular desde los mínimos de la crisis a los que cayó en marzo de 2009.

Se suele afirmar que la bolsa anticipa lo que va a ocurrir en la economía real en próximas fechas, pero existen serias dudas de que ésta sea la situación por la que pasa EEUU, ya que se sospecha que es debido a la política monetaria expansiva más agresiva de la historia del Tesoro de EEUU, que está dando lugar a unos tipos de interés muy bajos y a una liquidez que puede obligar a muchos a asumir más riesgos para no perder sus medios líquidos capacidad de compra.
Hoy día(en España también se produce debido a recomendaciones del Banco de España)para mantener capacidad de compra de los medios líquidos es obligatorio asumir riesgo para poder superar la inflación,debido a las políticas monetarias expansivas y al control del interés que paga la banca  en los depósitos.
¿Nos están obligando las autoridades monetarias a ser de algún modo empresarios(invertir en renta variable) si no queremos perder capacidad de compra?
¿Es una subida artificial y será poco duradera?¿Es debido a que se está asumiendo más riesgo por los inversores?¿Provocará otra burbuja a corto plazo o simplemente volatilidad?¿O es que las acciones del Dow Jones tienen un precio barato? 
Existe un matiz fundamental entre el actual récord y los más recientes. Cuando el Dow pulverizó sus registros en el año 2000, en plena burbuja puntocom, la relación entre el precio de las acciones y su beneficio -el denominado PER, que es una ratio que sirve como referencia para identificar si un valor o un índice está más barato o más caro; cuando más alto es el PER, más caro- del Dow Jones alcanzaba las 25,9 veces, según datos de la agencia financiera BloombergEn el momento de la plusmarca de 2007, el PER se encontraba en las 17,1 veces. En la actualidad,esa proporción se limita a 13,8 veces, lo que revela que, al menos desde este punto de vista, el Dow está más barato ahora que en los dos últimos máximos. 

viernes, 1 de marzo de 2013

¿Qué déficit público hemos tenido en 2012?(controversias)



Ultimamente se nos ha comunicado el déficit público del Estado español para 2012 y se ha producido la disputa entre partidos y otras instituciones sobre si el dinero que  ha prestado o invertido el Estado en la banca quebrada se debe considerar como mayor déficit público o no del año 2012.

Desde el punto de vista contable, y atendiendo a los principios de prudencia e imagen fiel, a la hora de formular las cuentas anuales se tendría que obrar igual que se obra para calificar los préstamos hipotecarios que concede cada banco o para valorar cualquier otro tipo de activo en cualquier empresa.
Igual que se califican los préstamos y activos al final de año  en las empresas según su grado de morosidad o precio de mercado,¿no se debería haber calificado los préstamos o inversiones del Estado en la banca quebrada?
¿La empresa privada debe atender a los principos de prudencia e imagen fiel y el Estado español no?
¿Qué ha hecho el Estado?¿Invertir en la banca o prestarla?
-Si el Estado ha invertido en la banca y su participación se ha depreciado(caso de Bankia ,Banco de Valencia,etc)generando una pérdida latente¿no es apropiado con arreglo al principo de prudencia provisionar esa pérdida y computarla como gasto del ejercicio?
 -Si el Estado lo que ha hecho ha sido prestar sin más a la banca, estaran deacuerdo conmigo que el riesgo de impago, por parte de Bankia y Banco de Valencia entre otros, es altísimo y entonces se debería haber provisionado un porcentaje de los préstamos concedidos.
Si no imputamos ningún importe de los prestamos concedidos a la banca rescatada  como gasto del ejercicio 2012 a sabiendas que su devolución es poco probable,¿qué ocurrirá el día que estos préstamos o inversiones se consideren fallidas?¿Consideraremos entonces toda esa pérdida como mayor déficit público de ese ejercicio?¿Y cuándo creen ustedes que eso puede ocurrir?.Por que todos tenemos la mosca detrás de la oreja que lo prestado o invertido en la banca quebrada no lo vamos a recuperar nunca.¿O es que el gobierno tiene algún motivo para ser optimista?
Sólo hay que ver la cotización de Banco de Valencia en los últimos días o Bankia.¿Alguien cree al presidente de Bankia cuando dice que en 2015 devolverá al Estado lo prestado o invertido?
Y lo que es más importante:
¿Por qué se empeña el Estado en mantener entidades financieras que han dilapidado la poca confianza que se les tenía?
No me digan que son entidades sistémicas y que afectarían gravemente al sistema financiero,por que el fondo del asunto es el de siempre,el clientelismo político que tienen los partidos en la banca o cajas .
¿Creen ustedes que, Bankia o Banco de Valencia entre otros, subsistirán por ser ayudados por el Estado?
¿Cuántos clientes o depósitos  han ganado en el último año?
No se puede tratar de engañar a todo el mundo todo el tiempo,y menos en las circunstancias en que estamos hoy donde la confianza en la banca está en mínimos.
La imagen de marca de una entidad no se basa en publicidad engañosa sino en hechos diarios que demuestran formalidad y profesionalidad.
La confianza tarda mucho tiempo en ganarse ,y sin embargo se pierde con pocas actuaciones desafortunadas o intencionadamente engañosas.
Tanto las empresas privadas como el Estado tienen que mostrar la imagen fiel de sus cuentas.