martes, 26 de febrero de 2013

El efecto de la Política en la Economía(elecciones italianas 2013)


Ayer lunes(25-2-2013) Italia tuvo elecciones generales y hoy martes ya hemos podido ver que debido a que se ha producido un reparto del voto, se sospecha que la gobernabilidad de Italia va a ser complicada.
La reacción inmediata de los inversores se ha notado tanto en la bolsa de toda Europa como en la prima de riesgo  y CDS de Italia y España fundamentalmente.

La dificultad para formar gobierno en el país transalpino tras la ajustada victoria de la coalición de centroizquierda en el Parlamento y la mayoría de la coalición de centroderecha que lidera Silvio Berlusconi ha generado una fuerte incertidumbre en los mercados. El Ibex ha cerrado la sesión con pérdidas del 3,2%, hasta 7.980 puntos. No obstante, el mayor castigo ha sido para el Ftse MIB italiano, que ha perdido en la sesión un 8,89%,hasta 15.552 puntos.

El mercado de divisas ya recogió a última hora de ayer buena parte de las alertas generadas por el resultado electoral en Italia y hoy el euro ha llegado a caer hasta los 1,3 dólares.¿Será buena esta depreciación para la Unión Monetaria?Recuerden que últimamente se pensaba que el € estaba fuertemente apreciado.¿A ver si ahora el € vuelve a coger tendencia bajista y nos asustamos por un posible riesgo de ruptura del €?.


Por otro lado, el sector financiero,como viene siendo habitual, se ha visto también muy afectado por los resultados en las elecciones en Italia y ha sido el sector que ha bajado más en las bolsas españolas e italianas.


¿Qué es lo que  motiva estos cambios tan bruscos y en tan corto espacio de tiempo en los mercados financieros?


La respuesta no puede ser otra que la incertidumbre que plantea la nueva situación política y las expectativas de los agentes económicos sobre la influencia que puede tener en otros países(fundamentalmente en la Unión Monetaria).


Los resultados de las elecciones generales italianas han dejado un país, a priori, ingobernable. El Partido Demócrata (PD), la coalición de centroizquierda de Pier Luigi Bersani, se ha hecho con la mayoría en el Congreso de los Diputados. Sin embargo, la coalición de centroderecha de Silvio Berlusconi ha tenido la mayoría en el Senado, cámara que tiene más poder legislativo en aquel país que en España.


La aversión al riesgo tiene hoy como epicentro a Italia. Prueba de ello es el comportamiento que registra el mercado de derivados. Los credit default swaps (CDS) aumentan 48 puntos básicos, hasta los 293 puntos, lo que supone que el coste de asegurar 10 millones de euros de deuda italiana a cinco años se encarece 48.000 euros, hasta los 293.000 euros.
Las subidas son extensibles a los seguros de impago de España, pero de forma algo más atenuada. Los CDS aumentan 35 puntos básicos, hasta los 291 puntos, lo que supone que el coste de asegurar 10 millones de euros de deuda española a cinco años se sitúa en 291.000 euros.
En el mercado de deuda pública, tomando como referencia el mismo plazo de los CDs, cinco años, Italia presenta todavía un diferencial favorable respecto a España de 50 puntos básicos. El interés del bono italiano a cinco años cotiza en el 3,4%, frente al 3,9% del bono español.
La situación actual de Italia puede llevar a que se tengan que realizar elecciones en 6 meses e incluso puede llevar al país(e incluso a España) a que se precipite la petición del rescate de ambos países,si es que alguna vez se pensó que estábamos libres de esta posibilidad.
La política influye más en la economía que la economía en la política y casi siempre para mal.

viernes, 22 de febrero de 2013

¿Se cumplirá la ley de plazos de pago,empezando por las AAPP?




Los plazos de pago en las operaciones comerciales pasarán en 2013 ,como regla general, de 60 a 30 días naturales, aunque las partes podrán pactar alargarlos hasta un máximo de 60 días.De acuerdo con las previsiones de la Ley 15/2010, a partir del 1 de enero de 2013 las empresas que vendan a otras empresas deberán limitar sus plazos de pago máximos a 60 días. Sin embargo los plazos de pago entre empresas en España siguen estando por encima de este horizonte. Sólo el 33% de las empresas españolas opera en 2012 con plazos de pago inferiores a los 60 días. Un 31% cuenta con plazos entre los 60 y los 85 días y el segmento más elevado, el 36%, pacta plazos superiores a los 85 días.


(Plazos de pago de acuerdo con la Ley 15/2010)
                                      Empresas     Adm. Pública         Empresas constructoras obra civil
A partir 01/01/2013 -->   60 días              30 días                             60*días
* Aplicable entre el 01/01/2013 y 31/12/2013, y a partir de esta fecha los contratistas de obra civil deberán pagar en los mismos plazos que la Administración Pública.
Para los casos de demora en el pago, se eleva de siete a ocho puntos porcentuales los que hay que sumar al tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo para calcular el tipo legal de interés de demora que debe pagar el deudor.
Con esta reforma se completa la adaptación de la normativa española a la directiva comunitaria en esta materia en un momento en el que la crisis económica ha tenido una incidencia clara tanto en la morosidad como en el alargamiento de los plazos de pago. 
La pregunta que nos hacemos todos es:
¿Esta ley de plazos de pago se cumplirá "a raja tabla" empezando por la Administración Pública o es un mero formalismo impuesto desde Europa que difícilmente se podrá llevar a la práctica?

El Ahorro:determinantes y consecuencias.¿Hormigas o Cigarras?





Para los neoclásicos el ahorro depende positivamente del tipo de interés, que era el que conseguía equilibrar el ahorro y la inversión. Para los neoclásicos el dinero era únicamente un medio de cambio. La decisión de ahorro-consumo depende del tipo de interés.


Para Keynes no es correcta la concepción del dinero como medio de cambio pues él piensa que el tipo de interés es una variable totalmente monetaria. La parte de la renta que se destina al consumo depende de la propensión al consumo, y lo que queda para Keynes es un residuo, que es lo que se ahorra. Luego, el ahorro está en función de la renta, ya que cuanto mayor sea la renta mayor será el ahorro. Luego, la propensión media al ahorro al aumentar la renta será creciente y la propensión media al consumo será decreciente.
Según Keynes una vez que se decide qué ahorrar y qué consumir hay que centrarse en qué hacer con el ahorro; dejarlo como dinero o poner una parte en títulos de renta fija o variable. Cuando el tipo de interés es bajo no importa tener el dinero en líquido pero cuando el tipo de interés es muy alto es preferible tener el ahorro en bonos.

Las últimas teorías sobre el ahorro vienen a decir que depende de la renta presente y futura esperada(renta permanente según Friedman)siempre que sea superior a la renta de subsistencia ,pero también del tipo de interés cuando se rebasa la renta de subsistencia, de forma que cuando la renta es muy baja el ahorro es mínimo o inexistente y no depende de los tipos de interés.

Por tanto,el ahorro está muy influenciado por las expectativas, ya que se tienen muy en cuenta las necesidades y rentas futuras previsibles además de las corrientes.

Cuando uno ahorra lo puede hacer por varias razones fundamentalmente:

1ª-Para consumir en un futuro, siempre que el tipo de interés sea mayor a la inflación y la renta presente esté por encima de la renta de subsistencia, de forma que podamos tener un excedente que podemos usar para una inversión financiera que permita una ganancia de capacidad de compra como premio a esa renuncia temporal y riesgo de impago.

Si la inflación es tan alta como los tipos de interés o la renta presente no supera a la de subsistencia, está claro que lo que se incentiva es el consumo presente, ya que se produce pérdida de poder adquisitivo. Esta situación la hemos tenido durante el boom inmobiliario donde había inflación por encima de tipos de interés, que favorecieron la creación de la burbuja inmobiliaria y bursátil junto a un consumismo desmedido.

2ª-Para atender situaciones adversas futuras que generan gastos extras y pérdidas de renta;por ejemplo una enfermedad, la jubilación,desempleo,etc.

3ª-Para poner en marcha un proyecto de inversión real en el futuro: normalmente cuando uno tiene previsto poner en marcha un empresa, previamente tiene que conseguir unos ahorros mínimos con los que iniciar el proyecto. Los bancos normalmente no te financian las inversiones totales iniciales de activo fijo y circulante.

4ª-Puede también ahorrarse para mejorar la posición social propia o de los descendientes, por el hecho de ser propietario, o por pretender alcanzar una situación de poder económico, o para dejar un patrimonio a los descendientes(solidaridad intergeneracional). "Este último factor influyente en el ahorro, probablemente el menos racional de todos, desempeña un papel decisivo en la formación del ahorro total, puesto que si el ahorro no fuera más que un "consumo aplazado", resultaría que el ahorro "neto" sería nulo, ya que se consumiría."

ALGUNOS DETERMINANTES DEL AHORRO :

* La magnitud de rentas presentes y futuras esperadas: Si el consumidor espera que sus rentas futuras sean mayores que las actuales, no existirá apenas estímulo para el ahorro. En cambio, si cree que sus rentas van a disminuir, el estímulo será mayor. Se tiende a planificar el consumo con arreglo a los rentas presentes y futuras esperadas.

Friedman evidencia la insuficiencia de una función de consumo/ahorro que relacione el consumo/ahorro únicamente con la renta corriente y considera que el consumo/ahorro depende de la renta permanente.

* Certidumbre de las rentas futuras: Es evidente que con rentas inciertas en el futuro, el incentivo para el ahorro es mayor que cuando esos rentas futuras están más aseguradas.

*La diferencia entre tipos de interés nominales e inflación(tipos de interés reales):siempre que se tenga una renta superior a la de subsistencia,uno se ve incentivado a ahorrar si los tipos de interés reales son positivos,ya que si no es así se produce pérdida de capacidad de compra en un futuro.

*Expectativas sobre la inflación:si esperamos una subida de precios de bienes y servicios tenderemos a consumir hoy más a costa de un menor ahorro.

*El patrimonio preexistente:si uno proviene de una familia adinerada, puede tener rentas de este patrimonio o simplemente si no tiene rentas, consumir el patrimonio sin preocuparse de ahorrar para un futuro.

*Edad del individuo:las personas jóvenes y mayores suelen ser menos ahorradoras,aunque hay excepciones.En la juventud uno se suele endeudar y en la vejez uno suele desahorrar.

*Estado civil y número de familiares:estar casado, y sobre todo tener hijos, suele llevar a que uno sea más previsor y ahorrador.

*La política contributiva del Gobierno hace que si el sistema fiscal se aproxima a la confiscación, el contribuyente encuentre menos incentivo por acumular rentas en exceso por las que tendría que tributar en gran medida.

*El Estado de Bienestar del país puede hacer que al haber muchas medidas protectoras ante la adversidad, se desincentive el ahorro a largo plazo.

*El poder de auto-cont
rol ante la propaganda comercial consumista: se suele considerar una virtud saber reflexionar ante las compras, distinguiendo lo necesario de lo superfluo. 

*Facilidad de obtención de crédito:si tenemos un sistema financiero y Banco central que facilita el crédito y a bajo coste, estaremos más interesados en endeudarnos que en ahorrar(ejemplo:hipotecas basura.)

El ahorro tiene como finalidad básicamente cubrir necesidades imprevistas pero probables futuras, tener un mayor capacidad de consumo futuro o la inversión, y se suele canalizar mediante una imposición en un banco,la compra de títulos de renta fija o variable, o incluso la compra de bienes que pensemos que se van ha revalorizar más que la inflación, como por ejemplo el oro,divisas,etc.

El ahorro busca además de poder consumir en el futuro, que se obtenga un interés real positivo, de forma que se nos retribuya la renuncia a un consumo presente y el riesgo de impago por prestar durante un tiempo.

CONSECUENCIAS DEL CONSUMO Y AHORRO :

La mejora del Estado del Bienestar y la reducción de tipos de interés ha hecho que se haya reducido el ahorro favoreciendo el consumismo y que se haya invertido menos en tecnología, quedando obsoletos los equipos de producción y que nos hayamos preocupado sólo de llevar la producción al máximo de nuestra capacidad productiva, olvidándonos de la I+D+i y perdiendo competitividad. Hemos tenido un crecimiento económico basado en el consumismo y en la producción a su máxima capacidad sin preocuparnos de mejorar la competitividad de nuestras empresas, porque entonces no era inminentemente necesaria.

Hemos perdido competitividad tecnológica y hoy queremos ganar competitividad a base de bajada de salarios(medida de muy corto plazo);nos hemos olvidado del futuro.

Nos hemos convertido en una sociedad que valora mucho más el presente que el futuro y ha optado más por consumir hoy que por ahorrar hoy para consumir o invertir mañana.

¿Será que nuestra sociedad se está envejeciendo o que la gente joven no sabe lo que es la renuncia de hoy para un mejor futuro?¿Cuestión de una mala educación?. 

¿Tienen las generaciones actuales una percepción distinta del futuro y del presente que nuestros abuelos, a pesar de existir una esperanza de vida mayor?¿El Estado va a proveer siempre ante cualquier adversidad?

Hay dos preguntas que nos tenemos que hacer, o mejor dicho, que se tiene que hacer el Gobierno hoy:

-¿Se tiene que incentivar el ahorro o el consumo?


-¿Se puede o debe incentivar el consumo interno hoy?

Si mirásemos los últimos 10 años podemos ver claramente que se ha incentivado el consumo, e incluso el endeudamiento, mediante unos tipos de interés bajos, por debajo de la inflación, que daba como resultado unos tipos de interés reales negativos que ,por tanto, ni retribuían la renuncia del ahorrador ni el riesgo de impago del deudor. Sencillamente se ha dado una situación irracional por parte del que prestaba(Y tal vez por el BCE) ya que se perdía capacidad de compra, se asumía riesgo de impago y no se retribuían la renuncia del consumo presente.

Hubo un tiempo en el que para poder salvar la inflación había que asumir cierto riesgo e invertir en renta variable. Esta situación hizo subir el precio de los inmuebles y del mercado bursátil hasta una situación insostenible que sufrimos hoy día y de la cual no sabemos salir, al menos a corto plazo. 

¿Unos tipos de interés artificialmente bajos(controlados por el BCE y Banco de España hoy) junto a una inflación por encima de estos tipos de interés nominales nos pueden llevar de nuevo a un aumento del consumo sin que aumente la inversión y se reduzca el paro?

El problema de fondo es determinar qué tipo de crecimiento queremos;brusco y temporal o lento y sostenido, y si es posible respetuoso con el medio ambiente.


¿CONSUMISMO O AHORRO PARA INVERTIR?


¿CORTO PLAZO O LARGO PLAZO? 


¿LA CIGARRA O LA HORMIGA?

Las expectativas y la confianza en el futuro(papel del Gobierno)





Se da el nombre de "expectativas" a las previsiones que los agentes económicos realizan sobre la magnitud en el futuro de las variables económicas.

El comportamiento económico de los agentes dependerá, lógicamente, de cuáles sean sus expectativas sobre el futuro. En los años cincuenta Phillip Cagan desarrolla la hipótesis de las expectativas adaptativas según las cuales los agentes forman sus pronósticos sobre el futuro haciendo una extrapolación del pasado, así por ejemplo las expectativas adaptativas sobre la inflación del siguiente periodo sería un promedio geométrico ponderado de las tasas de inflación observadas en el presente y las del pasado.

En 1961 John Muth formuló una serie de críticas a las expectativas adaptativas y planteó una nueva hipótesis de formación de expectativas según las cuales los agentes usan toda la información relevante disponible, no desperdician información, saben que equivocarse sistemáticamente es costoso por lo que sus predicciones si bien no son exactas deberían ser acertadas en promedio y sus errores deben ser mínimos y aleatorios.

Se supone además que los agentes actúan como si entendieran de economía, como sí conocieran el modelo económico relevante. A este tipo de formulación de expectativas Muth le dio el nombre de expectativas racionales.

En los setenta se publicaron una serie de trabajos en los que se mostraba que si los agentes económicos formaban sus expectativas de manera racional la política económica sistemática seria inefectiva inclusive en el corto plazo. Robert Lucas, Thomas Sargent y Robert Barro encabezaron esta nueva corriente que fue denominada como los nuevos clásicos, pues llegaban a la misma conclusión de que la política económica no era necesaria para alcanzar el pleno empleo. Este era automático.

Las expectativas juegan un rol trascendental en las decisiones que toman los agentes económicos.Veamos algunos ejemplos:

-Los reclamos salariales de los trabajadores, y los aumentos que los empresarios están dispuestos a conceder, dependen de las expectativas que ambos tengan sobre el comportamiento de las ventas de la empresa y la inflación en el futuro próximo.

-Un consumidor que está considerando la posibilidad de comprarse una vivienda, debe preguntarse:

¿Cómo evolucionarán sus ingresos, en cuánto le subirán el salario en los siguientes años? ¿En qué medida es seguro su empleo? ¿Puede pedir tranquilamente un préstamo para comprarlo?

-¿Ante un déficit fiscal actual, los consumidores esperarían que el Gobierno aumente en el futuro los impuestos de tal forma que ahora se reduzcan las compras de los consumidores para ahorrar ahora y poder pagar los mayores impuestos futuros?

-El gerente de una empresa que observa que aumentan las ventas actuales se debe preguntar:

¿Se trata de una mejora transitoria que debe afrontar con la capacidad de producción existente o se trata de un aumento permanente, en cuyo caso convendría comprar nuevas máquinas? ¿En cuanto aumentaría los beneficios si se compra una nueva máquina?

-El administrador de un fondo de pensiones que observa que sube la bolsa de valores debe preguntarse: ¿van a seguir subiendo o es probable que el aumento se revierta? ¿Se debe esta subida de la bolsa a ,que las empresas esperan obtener más beneficios en el futuro?¿Comparte esas expectativas? ¿Debe reasignar algunos de los fondos y repartirlos entre acciones y bonos?

Estos ejemplos ponen de manifiesto que muchas decisiones económicas dependen no sólo de lo que ocurre actualmente, sino también de las expectativas sobre el futuro.En realidad, algunas decisiones seguramente dependen muy poco de lo que ocurre hoy. Por ejemplo, ¿por qué va una empresa a alterar sus planes de inversión porque estén aumentando actualmente sus ventas, si no espera que sigan aumentando en el futuro? Las ventas podrían retornar a su nivel normal antes de que las nuevas máquinas estuvieran en funcionamiento. En tal caso podrían muy bien quedarse paradas generando pérdidas.

Después de dar una explicación breve sobre el concepto de expectativas inmediatamente nos surgen una series de preguntas:

A)La primera pregunta es qué tipo de expectativas predominan en nuestra economía,¿adaptativas o racionales?.

B)Qué medidas ha tomado o toma este Gobierno para que las expectativas de los agentes económicos sean más o menos optimistas y permitan un aumento del empleo,consumo,inversión,producción,etc.en un futuro próximo.

En cuanto a la 1ª pregunta(tipo de expectativas predominantes) ,podríamos pensar que hoy día hay la suficiente información disponible y los medios suficientes como para tratarla adecuadamente para conseguir unas predicciones bastante acertadas que nos permitan una planificación económica bastante acertada.

Podríamos pensar que predominan las expectativas racionales.Si esto fuera cierto ¿qué papel tendrían las agencias de calificación de riesgos sobre los posibles inversores?,¿sería mínimo?.La realidad nos ha demostrado que hemos confiado demasiado en este tipo de agencias que han llevado a los inversores menos cualificados y a algunos que se les suponían capacitados, a tomar decisiones erróneas,con lo cual no podemos decir que todos los agentes económicos tengan expectativas racionales.

En el fondo lo que subyace es que muchas veces tomamos decisiones económicas de forma poco racional dejándonos llevar muchas veces por impulsos o corazonadas.

La hipótesis de comportamiento racional de los agentes económicos que se suele hacer en economía para hacer predicciones muchas veces no se cumple y nos lleva a situaciones como la actual donde se hipotecaron muchas personas pecando de un exceso de optimismo permitido por las entidades financieras.

En cuanto a la 2ª pregunta(papel de Gobierno para crear confianza en el futuro)hay que tener muy claro que el Gobierno no ha tomado medidas claras para apostar por un futuro mejor.Se ha olvidado que para tener un mejor futuro sólo se puede conseguir haciendo renuncias en el presente de dos formas fundamentalmente:

-1ªAhorrando hoy para poner en marcha un proyecto futuro:no tiene sentido querer tener una casa hoy sin haber ahorrado nunca y pensar que porque pida una hipoteca voy a ahorrar a la fuerza.No tiene sentido conceder hipotecas por el 110% del precio de tasación del inmueble hipotecado.Este es un ejemplo claro de pecar de optimismo y de ambición que te puede llevar a perder lo poco que uno tiene.

En el caso del Estado estamos en una situación muy parecida ya que llevamos muchísimos años endeudándonos sin ser capaces de reducir deuda pública, casi ni en la época del boom inmobiliario.Los políticos tienen la creencia que el endeudamiento del Estado es siempre bueno, lo cual nos ha hecho a la ciudadanía entrar en una ilusión fiscal,creyendo que los impuestos se estaban administrando bien cuando en realidad es que gastábamos más que recaudábamos por impuestos.Ahora,tras mucho tiempo de aumento de deuda, se ha puesto de manifiesto que el pago de los intereses de la deuda nos están impidiendo poder tener un buen estado del bienestar.El Estado no ha sido un buen inversor,y prueba de ello son los aeropuertos,aves,autopistas,etc infrautilizadas.

-2ªApostando por la Educación,Investigación,Desarrollo e Innovación:

El Gobierno español ha cometido el mayor error e injusticia que se puede cometer en esta materia;después de tener capital humano lo suficientemente preparado, no ha sabido aprovecharlo y han tenido que ser otros países los que se lleven a nuestros mejores trabajadores y que están más predispuestos al cambio.

¿Qué mensaje cree el Gobierno que percibe la gente joven que está estudiando cuando ve a estudiantes brillantes que tienen dificultad para tener un empleo medianamente acorde a su preparación?¿Qué expectativas cree que genera en los jóvenes estudiantes esta situación?

Si no somos justos con el que lleva una vida sacrificada al estudio o investigación, difícilmente podemos hoy esperar un mejor futuro.

¿Hemos entrado en una situación política en la que los nuevos Gobiernos no aspiran a conseguir un mejor futuro y se tienen que conformar con no empeorar la situación que le ha dejado el gobierno anterior?

Si la respuesta es sí,difícilmente estamos creando confianza y expectativas positivas.


Por primera vez en mucho tiempo se puede esperar que la generación futura lo pase peor que la actual.

Y ahora la pregunta del millón de $:

¿Cómo se cambian las expectativas actuales que tienen los agentes económicos sin cuidar el ahorro, la educación e investigación?










martes, 19 de febrero de 2013

Las exportaciones españolas en máximos de 41 años¿La salida?



En 2012, las exportaciones españolas se elevaron a 222.643 millones de euros, lo que supone un crecimiento del 3,8% con respecto al ejercicio anterior y el nivel más alto de la serie histórica, iniciada en 1971. Es un ritmo superior al registrado por Francia (3,1%), Alemania (3,6%) o Italia (3,7%) en el mismo año.

 Las tres razones fundamentales de esta mejora competitiva y aumento de exportaciones son:
1ª-Mejora de competitividad, debida a la rebaja salarial generalizada en todos los sectores de la economía, favorecida por la reforma laboral, que facilitó la negociación de los convenios colectivos a la baja reduciendo la rigidez de los salarios a la baja;problema que existía desde que se tiene unos sindicatos poderosos y una economía medianamente activa.
La grave crisis económica por la que pasamos facilitó la reforma en este sentido, con el fin de que el ajuste se produzca no sólo mediante más número de trababjadores parados, sino con la reducción del salario y condiciones laborales.
2ª-La apertura hacia otros mercados distintos de la Unión Monetaria:frente al declive de la zona euro, donde las exportaciones cayeron un 2,7%, las ventas fuera de esta región crecieron una media de un 11%, con incrementos muy importantes en África (un 30,6%), Asia (14,3%) o América (14,1%).Destaca el crecimiento experimentado en naciones como EE UU, México, Marruecos, Indonesia o Corea del Sur.
3ª-El incremento de la base exportadora, con más de 130.000 compañías que venden con regularidad en otros países:el reto es aumentar la base exportadora española y conseguir que las compañías que se han animado a exportar no bajen la guardia cuando llegue la recuperación económica y se replieguen al mercado interior.
Desde que se inició la crisis, el desfase entre exportaciones e importaciones se ha corregido en 70.000 millones.
Aunque la mejora competitiva es evidente, e incluso irremediable dada la crisis por la que pasamos,la pena de la situación es no haber basado la mejora de competitividad en el aprovechamiento del talento de todos aquellos trabajadores bien preparados y dispuestos al cambio que han tenido que emigrar.
La economía española se ha comportado como aquel que tiene un avión moderno averiado y el ingeniero que lo puede reparar, pero que no está dispuesta a comprar las piezas para que las instale este ingeniero;nos hemos tenido que conformar con comprar una avioneta y el ingeniero se ha tenido que ir a trabajar a otro país.

domingo, 10 de febrero de 2013

¿Por qué devalúa Venezuela su moneda frente al $?


Venezuela  ha  adoptado la decisión de devaluar su moneda(el bolívar) frente al $ para el próximo 13 de febrero de 2013,pasando de valer el $ de 4,3 bolívares a 6,3 bolívares,con el objetivo de controlar la inflación y especulación.Venezuela  mantiene un control de cambios desde hace 10 años y no ajustaba su moneda desde 2011.


Venezuela,poseedora de la mayor reserva mundial de petróleo,tienen una gran dependencia importadora;en materia alimentaria importa el 40% de lo que consume.

Lo curioso de la noticia es que se dice que el fin es controlar la inflación y especulación cuando se tiene una inflación de más del 20% y existe un mercado negro de dólares donde se paga mucho más de esos 6,3 bolívares por dólar.¿Creen ustedes que esta medida contribuirá a reducir la inflación o ayudará a hacer más pobres a los venezolanos?

La pregunta inmediata es por qué Venezuela no deja libertad de tipos de cambio frente al $ y es el mercado el que fija la relación entre el bolívar y el dólar.

¿Qué política monetaria realiza Venezuela para tener recurrentemente una inflación de 2 dígitos ,e incluso por encima del 20%?
La primera consecuencia de una devaluación del bolívar frente al dolar es el encarecimiento de las importaciones y la mejora competitiva de lo que produce el país y exporta.

Si como he señalado,Venezuela depende de la importación de productos alimenticios en un 40% y se trata de un bien de primera necesidad,está claro que va a tener un efecto muy negativo sobre la población con menos renta ya que dedica gran parte de la misma a la alimentación.¿Creen ustedes que se va a reducir la inflación o va a ocurrir lo contrario?

En cuanto a los bienes y servicios que exporta Venezuela(fundamentalmente petróleo),como se suelen cobrar en dólares van a ser los beneficiados ya que supondrán más bolívares .Serán las arcas públicas las que serán beneficiadas por la devaluación.

¿Tiene sentido que en el siglo XXI(de la globalización) haya países todavía con tipos de cambio fijos que se ajustan a capricho del gobierno de turno?

Los mercados existen aunque no se vean y son los que fijan las relaciones de intercambio por mucho que los gobiernos quieran fijar la relaciones entre  las monedas.No se pueden mantener relaciones de cambio entre las monedas que no se correspondan con la realidad ya que estás incentivando la especulación y el mercado negro.

miércoles, 6 de febrero de 2013

¿Mantener el euro implica su fortaleza?




Si hace un año hubiésemos preguntado a muchos inversores profesionales europeos si es mejor invertir en la moneda € o la divisa $,seguro que muchos habrían aconsejado que había que apostar por el $ ya que el riesgo de la caída o desaparición del € era muy alto.

Parece una contradicción pero la consecución del mantenimiento del euro está dando como consecuencia que hayamos pasado de un euro débil a tengamos una moneda comunitaria(el €) fuerte que puede conllevar un perjuicio para el comercio de la Unión Monetaria con el exterior.

¿Hemos solucionado un problema(conservar el €) y hemos creado otro(apreciación del mismo)perjudicando el comercio de la unión Monetaria con el exterior?

¿O la razón de la apreciación del € no sólo está en la consecución del mantenimiento del € y la mejora del comercio exterior de la Unión Monetaria, sino en las políticas monetarias expansivas fundamentalmente de EEUU y después de Japón?

Está claro que es muy difícil conseguir solucionar un problema sin que uno no se vea afectado negativamente en otro sentido.¿Qué puede hacer la Unión Monetaria para que el € no se aprecie y pueda contribuir así a mejorar el comercio de la Unión Monetaria con el exterior de la misma ya que lo que buscamos hoy es un aumento del empleo en la Unión Monetaria?

¿La Unión Monetaria y el BCE van a dar prioridad a la reducción del paro y olvidarse un poco del objetivo de no rebasar del 2% de inflación?

¿Pueden endeudarse aún más los países con altísimo paro para poder relanzar sus economías o el mercado de capitales no lo permitirá?

Estamos ante una situación que implica que no se pueden aplicar de nuevo políticas fiscales expansivas(inversión  e incentivos públicos el empleo) que no nos saquen de una vez de esta situación de atonía económica.

Tenemos una sola bala en la recámara que tenemos que usar con el fin último de conseguir empleo lo más duradero posible.No podemos cometer el error de poner en marcha planes-E para realizar obras que ni las necesitamos ni las podemos mantener después;no se trata de conseguir empleo temporalmente,se trata de tomar medidas que permitan a las generaciones actuales tener un empleo digno con el que vivir y poder tener esperanzas en poder hacer un proyecto de futuro.

lunes, 4 de febrero de 2013

Imprimir dinero,aumentar impuestos o aumentar deuda pública.¡Elige!



Esta es la situación por la que pasan muchos de los países europeos,EEUU y Japón.Hemos llegado a una situación tal que podemos pensar que las economías del sector público de estos países han agotado estas tres vías para financiar gastos extras del sector público.
Sin embargo siempre habrá como última salida imprimir dinero.

Podríamos pensar que otra forma de financiar los gastos públicos podría ser la devaluación de la moneda nacional con el fin de reactivar la economía y así conseguir mas ingresos impositivos.Tanto la devaluación de la moneda de la Unión monetaria(€) como la posibilidad de imprimir dinero es algo que queda en manos del Banco central europeo y por tanto no voy a hacer alusión a las mismas ya que hoy día no están al alcance de uno sólo de los países de la Unión monetaria.Sin embargo EEUU y Japón han usado la capacidad de imprimir dinero hasta unos niveles que hacen que desde otros países se exija que se haga lo mismo.


Si nos centramos en el dilema de decidir entre exigir más impuestos hoy o aumentar nuestro endeudamiento, estoy seguro que muchos dirán que no es lo mismo una cosa que otra, aún cuando ya hubo un famoso economista en el pasado(David Ricardo)que sostenía que era equivalente.


Su teoría era conocida como la equivalencia ricardiana y la argumentación en que se basa la teoría es la siguiente: el gobierno puede financiar su gasto mediante los impuestos cobrados a los contribuyentes actuales o mediante la emisión de deuda pública. No obstante, si elige la segunda opción, tarde o temprano tendrá que pagar la deuda subiendo los impuestos por encima de lo que estos se ubicarían en el futuro si otra fuera la elección. La elección es entre pagar impuestos hoy o pagar impuestos mañana.


Supóngase, por ejemplo, que el gobierno decide financiar un gasto adicional a través de déficit, esto es, mediante cobrar impuestos mañana. Ricardo argumentaba que aunque los ciudadanos tienen más dinero hoy, ellos se darían cuenta que tendrían que pagar impuestos mayores en el futuro y, por lo tanto, ahorrarán un dinero adicional para poder pagar los impuestos futuros. Este mayor ahorro por parte de los consumidores compensaría exactamente el gasto adicional del gobierno, de modo tal que la demanda agregada permanecerá sin modificar.


La pregunta que me hago yo es si realmente el contribuyente es consciente que lo financiado hoy  mediante deuda pública va a suponer más impuestos en el futuro, o lo que se produce es una ilusión fiscal y no somos tan previsores y conscientes de que tendremos que pagar más en el futuro ya que habrá que añadir intereses.


Lo que no es lo mismo es pagarte día a día tus gastos con el esfuerzo de tu trabajo diario(pagar los gastos de hoy con los impuestos de hoy) que disfrutar hoy de algo que te tendrás que pagar mañana,con lo cual se incita a una ilusión fiscal que nos lleva a creer que nuestros políticos están administrando bien las finanzas del Estado si evaluamos sólo los bienes y servicios de los que disfrutamos hoy.


La teoría de la equivalencia ricardiana sugiere que los intentos del gobierno de influir sobre la demanda agregada mediante la política fiscal están condenados al fracaso. Esta idea se opone frontalmente a la teoría keynesiana, que afirma que la política fiscal, debido a los efectos del multiplicador de la renta, será efectiva logrando que los incrementos de déficit público logren incrementos mayores en proporción de la demanda agregada del gobierno actual.


El dilema que he planteado entre subida de impuestos o endeudamiento público no es el que se da en la actualidad en España y otros países del sur de Europa, ya que hemos agotado prácticamente ambas herramientas.

Hoy día se está planteando la posibilidad de la monetización de la deuda pública, cosa que daría como consecuencia inmediata un incremento de los precios, que a la postre se comportan como un impuesto más y es menos perceptible por la mayoría de las personas.

¿Qué prefieres, pagar más impuestos hoy o que el Estado se endeude más y pagar mañana?


¿Podremos pagar mañana nuestro endeudamiento de hoy o tendremos que recurrir a una quita o a la monetización de la deuda?


¿Que crees que pensarán las generaciones futuras de nuestro comportamiento?

sábado, 2 de febrero de 2013

¿Qué medidas tomaría Keynes ante esta crisis económica?





¿De qué forma se puede reactivar la economía de los países sobrendeudamos y con altísimo paro?
Esta es la pregunta que tratan de responder hoy día la mayoría de economistas europeos, norteamericanos e incluso japoneses.

Si las economías de estos países pudieran presumir de haber sido ahorradores,de no haber agotado prácticamente su crédito y de haber usado la política monetaria de forma moderada,la respuesta a este problema estaría en el uso de estas tres herramientas.Sin embargo, nos hemos comportado así:


-1ºNo hemos sido ahorradores.


-2ºHemos pedido prestado hasta unos niveles(por encima del 80% del PIB)que nos hace pensar que hemos llegado a un  punto de no retorno en cuanto a la devolución de lo pedido prestado.

La idea de una posible quita en la deuda pública española está ya en el aire.

-3ºTanto EEUU como Japón están usando la política monetaria expansiva hasta unos niveles  que provocan que otros países les sigan para restablecer o mejorar el precio relativo de sus monedas para mejorar el comercio exterior.Se dice que se ha entrado en una guerra de divisas que en el fondo es una guerra comercial a nivel mundial.


Ante estos tres hechos qué creen ustedes que contestaría Keynes hoy si viviera y le preguntaran sobre las medidas para superar la actual crisis económica casi mundial.


Antes de dar mi opinión voy a dar un pequeño repaso a cerca de quién fue John Maynard Keynes.


John Maynard Keynes nació en Cambridge(Reino Unido)el 5 de junio de  1883 y murió en Firle(Reino Unido) el 21 de abril de 1946(62 años de vida).


Nació en el seno de una familia acomodada y de alto nivel intelectual de sus miembros.


En el ámbito político decir que perteneció al partido liberal de Reino Unido y en el ámbito religioso se declaró agnóstico.


Su obra más famosa fue su teoría general de la ocupación,el interés y el dinero.


Keynes fue un personaje muy polifacético, que además de ser un economista teórico que cambió la consideración de la macroeconomía en el siglo XX, desempeñó también múltiples puestos en el mundo económico, fue profesor en la Universidad de Cambridge desde 1908, editor del Economic Journal desde 1912, secretario de la Royal Economic Society, alto funcionario de la Administración británica y negociador internacional en nombre de Inglaterra en diferentes ocasiones; trabajó también en el sector empresarial, en la dirección de inversiones de una compañía de seguros, y de asesor financiero del King´s College, del Banco de Inglaterra y del propio gobierno británico. 


Dentro también del mundo de la economía fue gran aficionado a la historia económica y biógrafo de grandes economistas.


 Fuera del mundo económico, durante sus estudios en la Universidad de Cambridge se interesó por la matemáticas, estadística, filosofía, literatura y solo finalmente por la economía. 


Fue también director y principal accionista del Teatro de las Artes de Cambridge y mecenas del grupo de Bloomsbury, coleccionista de pintura moderna y bibliófilo de literatura científica.


Para poder entender su pensamiento hay que tener muy en cuenta la situación de la época(las dos guerras mundiales y el crak del 29) ya que esto influye mucho a la hora de ver y dar solución a los problemas económicos del momento.


La principal novedad de su pensamiento radica en plantear que el sistema capitalista no tiende a un equilibrio de pleno empleo de los factores productivos, sino hacia un equilibrio que solo de forma accidental coincidirá con el pleno empleo.


Keynes y sus seguidores de la posguerra destacaron no solo el carácter ascendente de la oferta agregada, en contraposición con la visión clásica, sino además la inestabilidad de la demanda agregada, proveniente de los shocks ocurridos en mercados privados, como consecuencia de los altibajos en la confianza de los inversores. 


La principal conclusión de su análisis es una apuesta por la intervención pública directa en materia de gasto público que permite cubrir la brecha o déficit de la demanda agregada.Está considerado también como uno de los fundadores de la macroeconomía moderna.


Volviendo a la situación actual por la que pasa nuestra economía(altísimo paro,infraestructuras infrautilizadas,crédito limitado y caro,alto endeudamiento y abuso en el uso de la política monetaria) si preguntáramos a keynes hoy qué hay que hacer para relanzar este tipo de economías(básicamente países del sur de Europa, entre los que se encuentra España y Grecia fundamentalmente) no estoy seguro que dijera que el Estado se tiene que seguir endeudando o imprimiendo dinero para invertir fundamentalmente en infraestructuras que hoy están infrautilizadas.


La situación de España es muy distinta a la que vivió Keynes en la época de entre guerras, ya que nos hemos endeudado hasta niveles de difícil devolución(más del 80% del PIB) y el nivel de infraestructuras no es deficiente como en aquel momento.


La única salida que hay hoy día es la inversión para un empleo duradero y que mejore nuestra competitividad.


No nos queda más remedio que aplicar medidas de incentivo de la educación y la I+D+i ,aunque esto suponga tener que esperar a un período de maduración relativamente largo en el tiempo.


Los planes-E en inversiones en infraestructuras no necesarias, hoy día tienen menos cabida que nunca,si es que alguna vez tuvieron sentido.