viernes, 30 de noviembre de 2012

El Gobierno no actualiza las pensiones según el IPC


Rajoy incumple su programa y no compensará a los pensionistas por la desviación del IPC



Apelando a la actual situación económica, la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha anunciado que el Ejecutivo no puede hacer frente a la revalorización de las pensiones con el IPC de noviembre, que según el dato adelantado publicado hoy subió al 2,9%. En su lugar se cumplirá la actualización del 1% recogida en los PGE de forma generalizada y habrá una excepción: subida del 2% para aquellos pensionistas que cobren menos de 1.000 euros

Esto significa que los pensionista perderán este año un 1,9 puntos de poder adquisitivo. O lo que es igual, la Seguridad Social se ahorrará unos 3.900 millones de euros.

El decreto ley aprobado en este Consejo de Ministros supone incumplir la ley que regula la actualización de las pensiones, que obliga a el Gobierno a actualizar su cuantía en función de la evolución del IPC.


La pregunta que me hago yo es si el Gobierno puede incumplir una ley simplemente con apelar a una mala situación económica.


Ahora falta ver como afectará esta medida en la cotización de todos los trabajadores,ya sean autónomos o trabajadores por cuenta ajena,y en la actualización del salario mínimo

interprofesional.

Báñez ha reconocido que los pensionistas son la "columna vertebral" de muchas familias en estos momentos de crisis, pero ha insistido en que "la prioridad del país" es cumplir con el compromiso de déficit para salir de la crisis y poder volver a crecer y crear empleo. Además, ha recordado que las pensiones constituyen la única partida presupuestaria que sube en 2013, junto con los intereses asociados a la deuda pública.



Un problema de credibilidad

Si algún problema empieza a tener este ejecutivo es un problema de credibilidad, y quizás lo más grave es que se han ventilado su credibilidad de forma voluntaria y gratuita. No tiene ningún sentido que el grueso del ejecutivo se dedique a afirmar que las pensiones subirán con el IPC, para una semana después hacer lo contrario.
Sabían de sobra que no lo podrían hacer.. el goteo continuo de mentiras supone un desgaste de credibilidad que un Gobierno no se puede permitir para afrontar una situación de crisis, la lista es larga, IVA, IRPF, Banco Malo, Rescate y un largo etc, etc, etc, con esta estrategia de comunicación no se puede gobernar a un país en crisis a medio plazo. Es socialmente inviable.


martes, 27 de noviembre de 2012

¿Hasta dónde se debe endeudar España hoy?


Esta es una pregunta que nos hemos hecho los últimos años muchos economistas a la que han dado una respuesta en Europa diciendo que un Estado no debe endeudarse por encima  del 120% del PIB.

La respuesta se ha dado en forma de % sobre el PIB sin tener en cuenta otras variables que pueden influir muy seriamente en la solvencia de un Estado,como por ejemplo:

-La tasa de paro de ese país.
-La distribución de la renta y nivel de la renta per cápita.
-La presión fiscal que soportan o pueden soportar los contribuyentes de ese país.
-Los tipos de interés a los que se esté financiando el país.
-Los gastos mínimos de la administración pública.

Hagamos unas cuentas muy sencillas de lo que podría ser el caso del endeudamiento español:

-Supongamos el  PIB español en torno al billón de €,
-Supongamos coste medio de la deuda pública del 3,8%
-Supongamos una tasa de paro del 25%.
-Supongamos unos ingresos fiscales del 35% del PIB =350.000 millones de €.
-Supongamos una deuda pública del 80% del PIB.Unos 800.000 millones de €.

El coste de la deuda anualmente sería de 3,8%*800.000.000.000=30.400.000.000€.
El gasto público mínimo por habitante en España puede rondar en torno a 8.000€ ,lo que nos daría un gasto público mínimo total=8.000*47.000.000=376.000.000.000€.

Sumando el coste de intereses de la deuda y el gasto público mínimo nos daría=376.000.000.000+30.400.000.000=406.000.000.000€.
Dado que tendríamos unos ingresos fiscales de 350.000.000.000€ y unos gastos públicos mínimos de 406.000.000.000€, tendríamos un déficit público de 56.000.000.000€ recurrentes o estrucuturales(5,6% del PIB) si no se toman medidas.

A la pregunta de ¿qué importe de deuda pública puede soportar España hoy? habría que decir que dado el nivel de paro actual y el coste de la deuda ,España no debería endeudarse por encima del 60% del PIB.

El problema de la situación de España no es otro que el paro del 25% ,que hace que el límite del 120% que marca Europa no sea el límite real para nuestro país.

La conclusión inmediata es que la austeridad sin más no nos llevará a reequilibrar las cuentas públicas y es necesario aplicar políticas que incentiven el empleo y la actividad económica, además de medidas que contribuyan a la eficiencia del gasto público.

No se trata sólo de favorecer la caída de los salarios y competir por devaluación del costes salariales y endurecimiento de las condiciones de trabajo.Es necesario mejorar competitividad  por aplicación de la investigación aunque sepamos que sus efectos sean más tardíos.

ESPAÑA CON UN 25% DE PARO NO DEBERIA TENER MAS DE UN 60% DE DEUDA PUBLICA

viernes, 23 de noviembre de 2012

Dada la situación sólo acepte "A beneficio de inventario" si puede.




Dada la situación por la que pasamos las familias y empresas,esta frase se está haciendo más popular que nunca.Se trata de una expresión que lo que viene a decir es que cuando uno es heredero, acepta la herencia siempre que haya  patrimonio neto positivo(bienes y derechos - obligaciones) en la herencia que se va a transferir.

Se trataría de evitar heredar patrimonios netos negativos,cosa que hoy día es muy habitual.

¿Cuántas personas están hoy día en procesos de desahucios que finalmente les llevan a situaciones de deudas impagables de por vida a él y a sus herederos si aceptan la herencia sin más?

¿Qué consecuencias puede tener para los herederos no estar informados de esta forma de aceptar herencias o incluso repudiar herencias?

 ¿Pero esta forma de aceptar herencias es aplicable a todo tipo de sucesión en la propiedad de patrimonios?

Estamos últimamente recibiendo una serie de herencias  que no podemos aceptar " a beneficio de inventario" y que son negativas.Me refiero por ejemplo a la herencia de la deuda pública del Estado o al déficit tarifario eléctrico que lo tendrán que pagar generaciones futuras sin tener ningún derecho a rechazarlo.

Todas estas situaciones por las que pasamos hoy día que conllevan un endeudamiento de las generaciones presentes pero que tienen que pagar generaciones futuras, ponen de manifiesto la ética que tiene nuestra sociedad,y sobre todo de nuestros políticos.

¿Por qué piensan los políticos y muchas personas que el endeudamiento(y encima  a muy largo plazo) es bueno siempre e incluso exigen que se lo den a bajo coste?

¿Por qué se permite un deterioro continuo del medio ambiente para tener un presente de abundancia a bajo coste presente pero a un coste futuro incalculable?

¿Cuándo dejaremos de vivir sólo en el presente y nos preocuparemos del futuro del planeta y de las generaciones futuras?

¿Nos preocupamos de la educación,de la investigación, del medio ambiente?¿Somos ahorradores?

Si no somos previsores llega un momento en que el tiempo juega siempre en nuestra contra.

¿Buscamos un desarrollo sostenible en vez de brusco que provoca burbujas?

La ambición de mejora comedida es buena y sana pero puede ser enfermiza cuando es desmesurada y a cualquier coste,llegando a un momento en que todo nos parece poco.

jueves, 22 de noviembre de 2012

El Sareb o "banco malo" ni es banco ni debería ser malo.



La creación del Sareb o "banco malo" está dando más problemas de los que se podía pensar a pesar de que nuestro ministro de economía y competitividad prácticamente ha asegurado que será rentable para aquel que invierta en él.A pesar de estas previsiones del ministro de economía, el BBVA se ha mostrado muy reticente a participar en el mismo.

La pregunta que me hago yo es la siguiente:

¿El banco malo servirá para reactivar la economía o será la reactivación económica la que contribuya a que el banco malo se desembarace de todo el stock de viviendas que tiene que comercializar? 

La contestación a esta pregunta está en la rapidez con la que el banco malo piense vender los inmuebles incluso a costa de unos beneficios mínimos o inexistentes.

¿Quién marcará la política de comercialización?¿Se buscan unos beneficios mínimos a costa de que la vida del banco malo se alargue hasta su vida máxima prevista(15 años) o se busca contribuir a reactivar la economía?

Si el Estado hiciese prevalecer el objetivo de contribuir a la reactivación económica,tendría que alentar la venta de los inmuebles a un precio muy bajo a costa de un  beneficio pequeño o incluso nulo,sin embargo al existir participación privada en el banco malo se tiene que también tratar de cumplir el requisito de vender con ganancias ya que si no los inversores privados no entrarían el capital del Sareb.

¿A cuál de los dos objetivos hay que dar prioridad: reactivación económica o rentabilidad para los inversores privados?

¿Se pueden conseguir los dos objetivos simultáneamente o hay que elegir por uno de ellos?

Cambiando un poco de tema otra pregunta que me hago yo es sobre el nombre del sareb(el banco malo).

¿Por qué se le llama banco cuando en realidad es una sociedad de comercialización de activos inmobiliarios?
Está claro que el Sareb tendrá que pedir prestado pero¿va ha prestar a alguien?.

¿Y por qué se le califica como "malo" cuando se le debería llamar "bueno"?Sobre todo si se piensa obtener un beneficio anual de un 15%.

En resumidas cuentas:el sareb nace con muchas incertidumbres en cuanto al fin que persigue prioritariamente, cosa que hace que los inversores se muestren muy reticentes a participar invirtiendo en el mismo.Veremos como responden los inversores particulares ante la emisión de deuda por parte del Sareb,aunque ofrezca rentabilidades de un 8%.

A PRIORI NO PODEMOS DECIR QUE EL BANCO MALO VA A DAR BENEFICIOS, PERO SÍ PODEMOS SOSPECHAR QUE NO SEA UN GRAN NEGOCIO DADA LA GRAN CANTIDAD DE VIVIENDAS EN STOCK Y LA SITUACIÓN ECONÓMICA DEL PAÍS.


domingo, 18 de noviembre de 2012

La viabilidad de la producción de electricidad con energía nuclear hoy

La viabilidad de la producción de electricidad con energía nuclear hoy

Viabilidad a corto y largo plazo de la producción de electricidad con  energía nuclear.

¿Se puede calcular el coste del kwh obtenido con energía nuclear?

El argumento de políticos e ingenieros nucleares para justificar la energía nuclear es que el coste del kwh es menor que el de resto de energías.
Me gustaría, que de una vez por todas, alguien demuestre el cálculo del coste del kwh obtenido mediante energía nuclear.
¿Qué costes incluyen?.Los de construcción, mantenimiento, personal, gestión de residuos cuya vida desconocemos, seguros de responsabilidad, impuestos, los del mineral radiactivo,…etc.
Como se puede observar algunos sumandos son incuantificables, aún sin que se produzca ninguna catástrofe. Pero cuando se produce una catástrofe los daños son incalculables a simple vista.
En Chernobil o Fukushima a menos de 30 km de la central no se podrá ejercer ningún tipo de actividad durante muchos años, con lo cual hay que valorar las rentas que se dejaran de percibir, las infraestructuras y viviendas que no se podrán utilizar, las enfermedades inmediatas y las consecuencias en la salud para el futuro.
¿Cómo se valora todo esto si es que existe precio?
¿Los seguros de responsabilidad de daños lo cubren?
No, ni mucho menos.
El problema de fondo es de externalidades, que en el caso de la energía nuclear se eleva a la enésima potencia, y una cuestión ética que se llama egoismo; miramos sólo  el presente y nuestros intereses, sin pensar en las generaciones futuras.
En el fondo, el problema es el mismo que el del endeudamiento desorbitado de las administraciones públicas, empresas y familias que nos ha llevado a una crisis financiera de dimensiones todavía incalculables.
Los políticos tienen sus miras a muy corto plazo y, por desgracia, la sociedad se ha contagiado de esta forma de pensar.
Es hora de ser serios porque con estos comportamientos nos estamos jugando el futuro por un presente de abundancia a bajo coste.
Necesitamos un debate de sabios en ingeniería, economía, medicina,biología, sociología,filosofía, política,etc que permita encauzar el camino hacia la sostenibilidad en nuestra forma de vivir.Tenemos que buscar un tipo de desarrollo sostenible; respetuoso con el medio ambiente ,y en consecuencia, que respete prioritariamente la salud pública.
Finalmente, mi opinión es que actualmente no estamos en condiciones de explotar la energía nuclear en condiciones de viabilidad a corto y largo plazo para producir electricidad. 
Fotos de una explosión nuclear

viernes, 16 de noviembre de 2012

El difícil equilibrio entre desarrollo tecnológico y población activa




La actual crisis por la que pasa España viene de un exceso de producción, sobre todo en la construcción, alentada por un sistema financiero con exceso de liquidez y a coste muy bajo que dio lugar a unos tipos de interés reales negativos(tipos de interés nominales- tasa de inflación)y a una demanda inmobiliaria ficticia y desmesuradamente alta que nos llevó a la burbuja inmobiliaria.

De repente, la demanda de inmuebles cayó ante la manifiesta insolvencia de los demandantes de inmuebles y los ingresos fiscales de las administraciones públicas cayeron sin que se produjera una merma acompasada de los gastos públicos.El resultado fue recurrentes déficit públicos y caída del precio de los inmuebles que llevó a la banca a tener que admitir pérdidas latentes a través de las provisiones contables que marca la ley.
Como consecuencia de todo este proceso se produjo un aumento del paro histórico y un exceso de capacidad de producción en casi todas las empresas que las ha llevado a subsistir en estos últimos años.

La pregunta que nos tenemos que hacer es:

¿El avance tecnológico ha sido tan grande que ha expulsado a demasiados trabajadores,sobre todo poco cualificados?

¿Tiene que haber un relación entre avance tecnológico y población activa?¿Debía disminuir la población activa?

En contra de lo que diría Malthus a cerca de la relación entre producción de alimentos y población(sostenía que la población crecía en progresión geométrica y la producción de alimentos en progresión aritmética)¿la tecnología ha crecido por encima de la población y hay sobreproducción,al menos en los países desarrollados?

¿Se está produciendo lo que se puede denomina "morir de éxito"?

El progreso tecnológico tiene una cara que no es muy deseable;me refiero a que suele llevar consigo la expulsión de trabajadores del mercado de trabajo debido a la automatización de la producción.
Normalmente los trabajadores que suelen ser sustituidos son los menos cualificados, que realizan operaciones repetitivas.

¿Vamos hacia una economía dominada por los servicios(terciarización)?

Todos estamos de acuerdo en que hay que favorecer la conciliación del la vida laboral y familiar pero yo me hago otra pregunta más:

¿Tenemos que plantear de algún modo la forma de repartir el trabajo?

Esta última pregunta que planteo puede resultar poco adecuada desde un punto de vista práctico ya que muchos de vosotros me diréis que somos libres para trabajar cada uno lo que queramos y que el Estado no debe meterse en este tema.Sin embargo el Estado de algún modo trata de redistribuir rentas fundamentalmente mediante el IRPF ya que es un impuesto progresivo que grava más a las rentas más altas.

¿Por qué no se inicia el proceso redistributivo de rentas desde el reparto del trabajo?

¿No sería más lógico una jornada de 5 o 6 horas diarias de trabajo a cambio de que pudiesen trabajar más personas y al mismo tiempo conseguir una mejor conciliación entre vida laboral y familiar?

Para que se pudiera llevar a la práctica este horario sin que la productividad se viese resentida está claro que tendríamos que ser más eficientes(Se trata de estar en el puesto de trabajo trabajando y no meramente cumpliendo un horario).

LA ECONOMÍA DEL FUTURO SERA AQUELLA EN LA QUE PREDOMINE  EL SECTOR  

SERVICIOS SOBRE EL DE PRODUCCIÓN DE BIENES.

lunes, 12 de noviembre de 2012

España hacia un salario de subsistencia





La actual crisis económica que presentan muchos países europeos ,entre los que se encuentra España,nos ha llevado a un situación propia de hace siglos.Me refiero a que el salario de muchos de los trabajadores de menos cualificación ha caído hasta los niveles de subsistencia,hecho que tendrá o debe tener unos efectos inmediatos sobre la demografía del país.Las nuevas generaciones no sólo tendrán difícil su emancipación económica sino que no podrán tener familia(descendencia)a no ser que sean arropados por la propia familia.


Se está produciendo lo que se conocen como devaluación interna y acelerada que los economistas reclaman y los agentes económicos ejecutan para recomponer niveles competitivos de costes primero, y de precios, después.


La tendencia es explícita y lleva al mercado laboral español a tener salarios como pensiones; remuneraciones en los activos del mismo calibre que los retiros de los pasivos.


El salario medio neto en España era de 1.286 euros mensuales (por catorce pagas) en 2010, cuando la tendencia contractiva de los costes laborales no se había iniciado todavía. Pero el salario más común, más frecuente en terminología de Estadística, era en ese año de 941 euros, mientras que la cuantía de la pensión media de jubilación era en ese ejercicio de 893,2 euros (también por catorce pagas).


Ahora, dos años después, la pensión media de jubilación es de 951,83 euros, mientras que la presión bajista sobre los costes laborales habrá estancado, cuando no reducido, la cuantía nominal de los sueldos más frecuentes.


En definitiva, que la remuneración más común de los trabajadores asalariados en España se mueve hoy en un nivel muy similar al de la pensión de retiro. Es más, si tomamos como referencia la pensión nueva de jubilación, la que comienzan a cobrar este mes quienes cumplan 65 años, la cuantía es notablemente superior, pues llega a los 1.300,1 euros (siempre por catorce pagas). Esta prestación está por encima incluso del salario medio neto de 2010 (puede haber subido después), que era de 1.286 euros mensuales.


La propia encuesta de estructura salarial revela además un incremento del colectivo de asalariados cuyas remuneraciones se concentran en las franjas bajas de la escala de sueldos.


Hay que recordar que hoy el salario mínimo interprofesional es de 641,4 euros mensuales (8.979,6 euros al año), y que, tras una fuerte aceleración de su cuantía entre los años 2005 y 2010, lleva ya dos ejercicios congelado. Este estancamiento responde a la aplicación práctica de la misma estrategia de contención salarial recogida en la política económica del Gobierno, y que entiende que el SMI es una referencia básica que condiciona los convenios colectivos y los salarios de entrada en las empresas, y que subirlo por encima de la inflación fuerza a un encarecimiento artificial de los costes laborales.


Los avances nominales de los salarios en convenio se están acercando ya al cero (aún este año la subida es del 1,3% en los convenios, pero inferior al 1% en los acuerdos de duración plurianual), y en todo caso muy inferiores a la inflación, lo que supone una pérdida importante de la renta real disponible de los asalariados que han conservado el empleo.


La remuneración media recogida en la Contabilidad Nacional aún crece un 1,3% anual en los primeros trimestres de 2012, mientras que la pérdida de empleo asalariado supera la tasa del 5%. Así, los costes laborales unitarios (CLU) han descendido sistemáticamente en 2010, 2011 y 2012, con una acelerada recomposición de la productividad del factor trabajo.


Los expertos consideran que esta es la vía de reposición de la competitividad de la economía española: la reducción de costes laborales unitarios vía bajada de salarios,cosa que no comparto en absoluto ya que la vía más deseable para aumentar nuestra competitividad debería venir por la mejora tecnológica y el aprovechamiento práctico de la misma.


Tenemos un sistema educativo que da los suficientes trabajadores cualificados que nos permitiría una mejora de competitividad por aplicación del talento.De hecho se están yendo del país nuestros mejores trabajadores, no sólo por titulación sino por disposición o adaptación al cambio,cosa que hoy día es muy importante en nuestras empresas.


Y lo que es más grave aún,los jóvenes estudiantes ven a diario el ejemplo de buenos estudiantes que aunque se han sacrificado y han sacado sus estudios brillantemente no tienen una fácil incorporación al mercado de trabajo;incluso a veces tienen más dificultad de encontrar empleo que un trabajador menos cualificado.Si el esfuerzo no tiene premio,nos quedamos sólo con la motivación de la vocación.


NO HABLEMOS DEL FRACASO ESCOLAR .


HABLEMOS DEL FRACASO EN LA CONEXIÓN ENTRE SISTEMA EDUCATIVO-EMPRESA

martes, 6 de noviembre de 2012

¿Qué es necesario y qué es superfluo hoy?


Dada la situación económica en la que nos encontramos la mayoría de europeos (griegos,irlandeses,portugueses,españoles,...) tenemos que hacernos todos la misma pregunta y saberla contestar cono mucha lógica y sentido común(con el sentido común y sabiduría de nuestros mayores,de aquellos que saben de verdad lo que es el valor sin confundirlo con el precio,ya que se hicieron esa pregunta cuando eran muy jóvenes)

Partiendo de que el origen de toda vida de todo ser humano es el nacimiento, la primera pregunta que nos tenemos hacer es:

 ¿Qué es lo primero que necesita todo ser humano al nacer, y después durante toda su vida?

Alguno contestaría que es el alimento, y se equivocaría, ya que lo primero que hace un recién nacido es empezar a respirar.Entonces la primera necesidad que tenemos que tener bien cubierta es un ambiente no contaminado(oxígeno).


¿Qué hacemos cada uno de nosotros para que el aire que nos rodea esté lo menos contaminado posible?


¿Hacemos un uso responsable de la energía y tratamos de evitar la más contaminante o reducir su uso a lo imprescindible?.


Ya sé que alguno dirá que las energías renovables son todavía un poco caras, pero la salud qué precio tiene si es que es comprable.Estamos confundiendo el precio de las cosas con el valor de las mismas y así nos van las cosas;el oro tiene un precio muy alto hoy día y el agua tiene un precio bastante barato todavía hoy día, pero su valor intrínseco es fundamental, lo mismo que es el oxígeno.


¿Respetamos a los que no fuman sin que nos lo marquen las leyes?¿Por qué es necesario que nos pongan una ley para respetar al que no fuma?


La segunda necesidad que debemos tener cubierta bien sería el agua.


¿Nos preocupamos por contaminar lo mínimo las aguas?¿Las empresas tratan de contaminar lo mínimo posible cuando producen?¿El Estado es estricto con las empresas para que no contaminen o hacen al vista gorda?


Estas dos necesidades(oxígeno y agua)son básicas para que la población tenga buena salud y alcance un alto bienestar en el sentido más estricto del término.


Una tercera necesidad que tiene que tener cubierta toda persona sería el alimento,pero dentro de los alimentos podríamos indicar cuales son imprescindibles:los cereales(pan fundamentalmente),la leche,las frutas y verduras,las legumbres,y dentro de las carnes yo destacaría el pollo.


La cuarta necesidad que debe tener cubierta toda persona es aquello que permite regular la temperatura corporal.Me refiero a la ropa y el calzado.


Con estas cuatro primeras necesidades cubiertas estaríamos en la situación de los hombre de la prehistoria,el problema actual es que probablemente tanto el aire,el agua y los alimentos no sean de la calidad que tenía hace miles de años.


Entrando ya en una sociedad medianamente desarrollada la quinta necesidad que debemos tener cubierta sería la sanidad o la educación.Ambas necesidades se han ido cubriendo a la par ya que una buena sanidad favorece la salud y el aumento de la esperanza de vida,y una buena educación favorece el progreso en el conocimiento de la medicina.Si tuviéramos que decidir cuál debe ser cubierta en primer lugar yo pondría por delante la sanidad.


Una vez que toda persona tiene cubierta estas seis necesidades(oxígeno,agua,alimento,ropa y calzado,sanidad y educación) entraríamos en unas necesidades que se han ido creando con el progreso tecnológico y que en muchos casos no son necesidades en sí mismas.


¿Tienen las generaciones actuales claro cuáles son las necesidades básicas de una persona y el orden?


¿Tienen claro nuestros políticos cuáles son las necesidades básicas de la población y saben establecer prioridades?


Hemos llegado a una situación económica tan decadente que nos tenemos que preocupar más por saber que es lo fundamental y su orden que preocuparnos por el último artilugio de ocio.



HAY QUE VOLVER A PENSAR COMO LO HACÍAN NUESTROS ABUELOS

¿EDUCAMOS ADECUADAMENTE A LAS NUEVAS GENERACIONES?

jueves, 1 de noviembre de 2012

Problemas actuales de España.


Si preguntásemos a alguien cuál es el principal problema de España hoy día,sin lugar a dudas la mayoría diría que es el desempleo,cosa que es común a todas las crisis económicas y que suele dar como consecuencia que el Estado presente déficit público.

Sin embargo el déficit público puntual no es en sí mismo un problema, pero en España se trata de un déficit estructural ya que lo hemos tenido desde 1978 todos los años menos los años 2004,2005,2006,2007, en los que la economía española discurría con unos ritmos de crecimiento económico fuera de lo normal.

¿Pero qué es lo que nos ha llevado a esta situación económica recesiva?

Fundamentalmente han sido tres razones:

*El mal funcionamiento del sistema financiero:

Hay varias razones que hicieron que nuestro sistema financiero se comportara evaluando muy mal el riesgo crediticio:
1ª-La política de bajos tipos de interés aplicada por el BCE(se sigue aplicando hoy día)y al mismo tiempo la existencia de cierta inflación hizo que los tipos de interés reales(tipos de interés nominales menos tasa de inflación)fuesen negativos,cosa que incentivo aún más la petición de crédito desmedido.Recuérdese que por entonces se decía que el que no se endeudaba es que era tonto;daba igual para qué se pedía el préstamo decían.

2ª-La abundancia de liquidez proveniente de Europa facilitó la disposición para la banca española para la concesión de préstamos.

3ª-La actuación negligente de muchos de los responsables de los bancos a la hora de evaluar riesgo crediticio a sabiendas de que no iban a ser responsables de las consecuencias negativas de la mala evaluación de riesgos,cosa que se ha demostrado en la actualidad ya que ningún máximo responsable de ningún banco ha tenido pena de momento.

*Falta de cultura financiera por parte de la mayoría que solicitó crédito:

La pregunta que nos hacemos todos es quién tiene más culpa,el que pedía el préstamo o el que le concedía a sabiendas que el riesgo de impago futuro era altísimo.La respuesta es muy clara:el especialista financiero es el banco y no el que pide prestado,por tanto el máximo responsable es la banca.

*La mala supervisión por parte del Banco de España y la CNMV:

Se permitió la emisión de hipotecas del altísimo riesgo de impago y de otros tipos de títulos que rozaban el engaño, cuando no eran en sí mismo una estafa(por ejemplo la comercialización de las participaciones preferentes).

Ya hemos identificado 3 problemas actuales en España(paro,déficit público y sistema financiero) pero hay otros problemas que son menos notorios pero muy importantes como por ejemplo:

-El mal aprovechamiento de nuestro sistema educativo,de forma que hoy día se da la situación que trabajadores muy bien preparados no obtienen un trabajo acorde a su preparación y tienen que buscar su futuro en otro país.
Se produce una mala conexión entre sistema educativo y empresa.Las empresas están fallando en la selección de trabajadores,su formación y finalmente no saben retener o motivar a los trabajadores con más talento.

-Como consecuencia de un paro alto está aumentando la morosidad y mucha gente está siendo desahuciada,situación que no es buena para nadie ya que esta gente queda marcada de por vida y no les quedará otro remedio que trabajar en la economía sumergida.
Si hubiésemos tenido la implantación de la dación en pago en las hipotecas,el banco habría actuado con más prudencia y no habría concedido préstamos por encima del valor de tasación de los inmuebles,sino que se habría concedido como mucho un 60%-70% del valor de tasación y se habría evitado una demanda ficticia de inmuebles y la subida brusca de los precios de  los mismos.

Resumiendo:
Los problemas actuales de la economía española vienen de la falta de prudencia por parte de los que pedían prestado,de los que concedían el crédito,de los que tenían que supervisar la actividad bancaria(BdE yCNMV)y por supuesto del gobierno de entonces que alentaba la situación diciendo que estábamos en" la champion league" y que creía que la situación era sostenible en el tiempo.