domingo, 27 de mayo de 2012

El rescate de Bankia y lo que venga

Llevamos una temporada larga en la que el Estado está comprando o invirtiendo en la banca con el fin de que no se tengan que liquidar bancos.La pregunta que me hago yo ,y me imagino que muchos de ustedes,es si este obrar es bueno para la economía y para el bolsillo de los contribuyentes.

Para mi, considero que es un error querer que un banco siga existiendo cuando ha perdido su credibilidad entre los posibles clientes.Si el futuro de la entidad financiera rescatada es muy incierto por qué el Estado se empeña en que no desaparezca ninguna entidad.¿No sería mejor liquidar estos bancos y cubrir todas las pérdidas que tienen los mismos en vez de rescatar, y muchas veces subastar pero garantizando al comprador las posibles pérdidas de sus activos tóxicos?.

Sólo hay un detalle que sí que considero que hace retraer a el Estado para liquidar estos bancos quebrados, y es que el proceso de liquidación sería largo y complicado ya que afectaría a muchas personas.Por lo demás, sería un ahorro de dinero ya que la banca actual tiene en su contra hoy que los inmuebles caen de precio(y tiene muchos)y que la morosidad está en ascenso.Si tenemos en cuenta estos 2 hechos podemos llegar a la conclusión de que muchos bancos van a ir perdiendo valor patrimonial y llegarán a la quiebra.
Si siguen cayendo bancos, esta política de rescate automático puede poner en peligro la estabilidad patrimonial del propio Estado y nos puede llevar a una revuelta social negándose los ciudadanos a pagar más impuestos para la banca.
¿Por qué la banca no pone o no ha puesto hace tiempo en venta los inmuebles que tiene a un precio razonable?
Una de las razones que hace que la crisis económica que tenemos sea tan larga y dura es el estancamiento del sector de la construcción y su alto stock de inmuebles.

Esta crisis económica ha roto con dos mitos de la economía o creencias que tenían la mayoría de la gente:
1ª-Que la deuda pública es uno de los activos más seguros y medianamente rentables.
2ª-Que los inmueble se revalorizan a lo largo del tiempo y es una buena inversión a medio plazo.

CAM,CCM,BANCO VALENCIA,BANKIA,...CONTINUARA.

sábado, 12 de mayo de 2012

2ª parte de la reforma financiera(Mayo de 2012)

La segunda parte de la reforma financiera nos ha traído dos medidas básicamente:

1ª-Aumento de la provisión en las hipotecas de inmuebles no tóxicos hasta el 30% de media.

2ª-Posibilidad de dar financiación a la banca por el Estado a un tipo del doble del que paga el Estado a 5 años(hoy día estaría en torno al 8%).

Las dos medidas son un poco paradójicas, según mi entender, ya que hemos pasado de no provisionar lo suficiente por activos tóxicos a provisionar por activos que están al corriente de pago, y por tanto no son de dudoso cobro hoy día.Hemos pasado de ser muy optimistas a ser tan pesimistas que nos ponemos la tirita antes de tener la herida.

La otra medida, la de financiación al doble del coste de la deuda del estado a 5 años,resulta a mi entender una ayuda envenenada, ya que hoy día difícilmente la banca obtiene  un margen del 8% sobre capitales ajenos, a no ser que asuma un riesgo muy elevado e invierta en bolsa en productos financieros de alto riesgo y consigan acertar con sus expectativas de forma regular.

Resumiendo:por un lado provisionamos por activos que no son de dudoso cobro hoy día y financiamos a la banca a un coste tan alto que no le va a quedar otro remedio que efectuar inversiones de alto riesgo con las que poder pagar el alto coste de la financiación.
Lo más probable que ocurra con estas circunstancias es que el Estado tenga que ir nacionalizando un banco tras otro y cuando lo haya reflotado lo subastará a un precio simbólico o incluso tendrá que poner dinero.
Las pérdidas de la banca las tendrá que pagar el Estado(todos).
¿Hubiera sido mejor dejar caer a los bancos no solventes y no alargar el proceso y complicarlo?