martes, 18 de julio de 2017

Educación y deporte.


Aunque este blog lo creé para hablar básicamente de economía, hoy les voy a hablar de un tema que seguro que es de discusión en muchas familias donde hay hijos en edad escolar.

Los estudios en edades tempranas siempre han sido un tema de discusión entre padres e hijos.
Básicamente el problema de los padres es cómo consiguen convencer o estimular a los hijos para que acepten el estudio como algo natural en sus vidas y algo que les traerá un beneficio futuro aunque sea a largo plazo, incluso a muy largo plazo.

¿Qué argumentos podemos dar a nuestros hijos para convencerlos de que se deben volcar en los estudios?

1ª-La razón fundamental que suelen dar muchos padres para que sus hijos se apliquen en sus estudios es que se tienen que preparar para tener una profesión y bien pagada.
Es cierto que es una razón importante, pero según mi entender no es la fundamental, ya que una persona que haya tenido una buena formación básica puede también llegar lejos si tiene gusto por aprender y es trabajador.No necesarimente todos tienen que tener una carrera universitaria o de FP para poder ser un buen trabajador y sentirse realizado.

2ª-La razón fundamental es que desde muy niños nos tenemos que preparar para resolver en nuestra vida los problemas que nos vayan surgiendo(nos tenemos que desenvolver en la vida de la forma más autónoma posible).
Desde este punto de vista es lógico que tengamos que  adquirir conocimientos básicos en las siguientes áreas:

a)Lenguaje.
b)Matemáticas.
c)Ciencias.
d)deporte.
e)Economía
f)Derecho.
g)informática.
h)Idiomas.
Etc.

3ª-Hoy día debemos estar dispuestos a tener un recliclaje contínuo ya que el conocimiento evolucina a una velocidad cada vez mayor.
Conseguir que un hijo tenga el gusto por aprender cosas nuevas cada día es la clave para conseguir que sea un buen estudiante, con independencia de su mayor o menor inteligencia.

Saber marcarse objetivos y trabajar para conseguirlos a pesar de las difícultades de forma constante es ya la clave del éxito.

¿Y qué tiene que ver el deporte con la educación?¿Por qué es tan importante el deporte para un estudiante?

1º-Ayuda en el desarrollo físico e intelectual del alumno.
2º-Nos habitúa al esfuerzo.
3º-Ayuda a prevenir enfermedades.
4º-Ayuda a tener un peso adecuado y buen aspecto.
5º-Es relajante y baja el estrés.
6º-Etc.Seguro que se te ocurre alguna razón más.

Fíjense que estoy hablando del deporte salud y no del deporte de competición , ya que éste tiene una parte claramente negativa.

Una cosa que tiene el deporte muy importante para aplicar en la educación es que te prepara para el fracaso y te hace ver que es una parte del camino hacia el éxito:hasta que uno es bueno en un deporte ha tenido que fallar o trabajar mucho.
Hasta que uno saca buenas notas tiene que pasar por algunos suspensos y esforzarse hastas superarse uno a sí mismo.

El estudio es un ejercicio de superación como el deporte mismo.

El que consigue trasladar este espíritu de superación del deporte a su vida ya ha triunfado y siempre tendrá algo por lo que luchar a lo largo de su vida; solamente tendrá que saberse marcar los objetivos adecuados de cada momento.

lunes, 10 de julio de 2017

Y de repente al Gobierno le interesa que suban los salarios.



¿Recuerdan el fin principal de la reforma laboral de 2012?


Recuerdan cuando a principios de año 2017 se pedía moderación salarial, como si no la hubiera.

Ahora se solicita a la patronal que se suban los salarios.

¿Por qué se pide esto?¿Y en qué cantidad?

¿Hay que exigir mejora de poder adquisitivo o solo en función de la productividad?

Parece ser que al señor Montoro la negociación del techo de gasto ya le ha supuesto ciertas concesiones con Ciudadanos, los partidos Canarios y las comunidades autónomas en general y esto empieza a descuadrar los presupuestos del Estado para el 2018.

Por otro lado, la seguridad social no consigue aumentar la recaudación como era de esperar a pesar de anunciar a bombo y platillo la gran creación de empleo de mayo y junio, ya que realmente la masa salarial del conjunto de trabajadores está cayendo y con ello la recaudación.

En dos palabras: si el gobierno quiere que aumenten las cotizaciones sociales y al mismo tiempo aumentar la recaudación impositiva no queda otra que conceder algo más a los trabajadores para que a su vez puedan consumir más y el Estado recaude más.

Ya me canso de indicar que el gran problema de fondo de la economía de hoy es el aumento de la desigualdad social, no solo porque no es ético, sino porque finalmente crea problemas presupuestarios a un país.

LECCIÓN: no se puede cargar indefinidamente la recuperación económica en las clases menos favorecidas.

Esto es como si uno tiene una vaca y cada día le da uno menos de comer y espera obtener más leche.


La política de hoy día lo que menos tiene es de ideología y lo que le sobra es conveniencia.Y si no observen como en cuestión de días incluso se vota en contra y a favor de la misma proposición.

¿Qué ha cambiado en todo este tiempo?¿La necesidad de las partes o sus intereses?

sábado, 1 de julio de 2017

¿Cómo financiar nuestro sistema de pensiones?


Si a muchos de nosotros nos preguntaran cuál es la causa fundamental del actual déficit del sistema de pensiones, seguro que afirmaríamos que la causa fundamental es el cambio demográfico (envejecimiento de la población y pocos nacimientos).Pero por otro lado también estaremos de acuerdo en que no es solo la causa de que nuestro actual sistema de pensiones no sea viable hoy.

Estaremos todos de acuerdo en que era previsible que la esperanza de vida aumentara afectando negativamente a la viabilidad de actual sistema de pensiones.

¿Cuáles son las otras razones que hacen inviable el actual sistema de pensiones?

-La razón fundamental es que nuestro mercado laboral se ha precarizado enormemente: menos empleo, empleo temporal, empleo parcial y empleo peor pagado incluso para trabajadores altamente cualificados.Se recauda mucho menos.

¿Nos tenemos que acostumbrar a un mercado laboral como el actual, es algo ya estructural?

¿O esto será temporal hasta que muchos de los trabajadores nacidos en el boom de nacimientos allá por los 60 se jubilen?

¿Hay otros factores que contribuyen a tener el mercado laboral actual?

Creo que sí y voy ha enumerar tres razones:

1ª-La reforma laboral de 2012 contribuyó a la precarización del mercado laboral y a una mayor desigualdad social.

2ª-El cambio tecnológico suele ser considerado como bueno, pero cuando es muy brusco y no genera tantos empleos como los que destruye, lo que provoca es un beneficio del que solo se aprovecha el empresario, y muchas veces no salen beneficiados ni los trabajadores muy cualificados ni los consumidores.

3ª-La globalización de la economía o libre comercio a nivel mundial:este hecho hace que las multinacionales sean cada vez más grandes y tengan un poder mayor sobre trabajadores y consumidores.
Hay que preguntarse hasta qué punto se debe dejar que una multinacional crezca, cosa que las comisiones de competencia que existen no parecen tener muy claro.
¿Hasta qué punto los políticos y las instituciones internacionales incentivan la competencia?

Con todo este cóctel y a pesar de que nuestra economía crezca al 3% podemos deducir que la causa final que hace menos viable el sistema actual de pensiones es la desigualdad social actual.

España sale de la crisis con 35.000 millones menos en salarios

Ahora díganme ustedes cómo se va a equilibrar el sistema de pensiones si no conseguimos mayor empleo y mejor pagado.No nos quedará más remedio que hacer uso de la recaudación impositiva del Estado para tapar el hueco.

Ahora la pregunta es :

¿Hasta cuándo puede el Estado prestar al sistema de pensiones a la espera de que el sistema vuelva a tener superávit?

Recordemos que el Estado tiene una deuda pública en torno al 100% del PIB y no creo que se vaya a financiar toda la vida a tipos ridículos.

Porque se suele avisar que viene el toro y nadie hace caso hasta que a uno le cornea.

¿Se imaginan una nueva crisis económica teniendo la política monetaria en la situación actual?

El Estado y la banca están sustentado hoy por el BCE.Y si hoy día a su vez el Estado tiene que sustentar al actual sistema de pensiones, imagínense si cada Estado pagara realmente los tipos de interés que podría exigir un mercado libre de capitales.

Hasta ahora lo único que se ha hecho ha sido tomar medidas para reducir derechos a los pensionistas.

¿Qué medidas se te ocurren para aumentar los ingresos del sistema de pensiones?

Soy moroso.¿Cuánto me pueden embargar?


Si tienes deudas y no pagas pueden embargarte el salario, pero sólo hasta un límite. Descubre la cantidad máxima de tu sueldo que Hacienda puede embargar, en qué orden lo hará y qué bienes son inembargables.


Las deudas son una mala compañera de viaje y más cuando no se pueden o no se quieren asumir. Los casos que nos podemos encontrar son de lo más diverso, desde una deuda hipotecaria que, tras vender la casa, sigue pendiente, hasta el pago de un préstamo conjunto con la antigua pareja pasando por una pensión de alimentos. Cuando no puede atender los pagos mensuales establecidos por la deuda o, simplemente, no se estima oportuno hacerlo, la administración pública puede optar por embargar parte de tu salario o bien una sentencia puede obligarle a hacerlo.


Existen, por fortuna, una cantidad máxima que Hacienda o cualquier organismo puede embargar de un salario. Es decir, que ninguna institución puede privar al trabajador del total de su sueldo. Existe un límite inembargable en cualquier caso, de forma que sólo se podrán detraer los ingresos que superen esa cifra. La cantidad concreta está determinada por el motivo de la deuda y las circunstancias concretas de la persona.
Puede Hacienda embargarme la devolución de la renta


El artículo 607 de la Ley de enjuiciamiento civil establece que el salario mínimo o SMI no puede embargarse. En 2017 el Salario Mínimo Interprofesional queda establecido en los 707,6 euros. Esta es la cantidad que cualquier trabajador percibirá independientemente de sus deudas con Hacienda, la Seguridad Social o los bancos, por poner tres de los acreedores más comunes. Una vez se supera el SMI el porcentaje a embargar por Hacienda aumenta conforme lo hacen los ingresos del deudor. La escala a aplicar es la siguiente:
SMI (707,06 €) -> Inembargable
Entre 1 y 2 veces el SMI (1.415,2 €) -> 30% embargable de las cantidades que superen el SMI
Entre 2 y 3 veces el SMI (2,122,8 €) -> 60% embargable
Entre 3 y 4 veces el SMI (2.830,4 €) -> 75% embargable
Más de 5 veces el SMI (más de 3.538 €) – 90% embargable


Sobre estos porcentajes y cantidades habrá que aplicar una serie de variantes en función de las cargas familiares. En concreto, el porcentaje puede oscilar entre un 10% y un 15% dependiendo de estas circunstancias y del número de personas de la unidad familiar.


Además, si el embargado tiene cargas familiares a su cargo, al sueldo inembargable se añadirá un 30% adicional por cada miembro de la familia que dependa económicamente del deudor/es de la hipoteca. O sea, para el caso anterior, a ese 982,80 € hay que añadir 196,56 € por cada familiar dependiente. Así para un titular el límite mínimo son 1179,36 euros como salario inembargable para un deudor si tiene a su mujer en paro. A la renta familiar hay que sumar la de todos los miembros que cobran y son titulares de la hipoteca.


Para trabajadores con contrato a media jornada se aplicará una prorrata de estas cantidades inembargables como también se hace a la hora de calcular el SMI que deben cobrar.


En los meses en los que se cobre la paga extraordinaria se entiende que se trata de dos cobros diferentes y, por lo tanto, se aplicarán los límites al salario no embargable en cada uno de ellos. Es decir, no se sumaría la paga normal y la extra para calcular sobre esa la cantidad no embargable.
Los límites en caso de las pensiones de alimentos


Existe una excepción a esta regla general y es la referida a las pensiones de alimentos cuando se trata de una imposición legal. En este caso también se podrá embargar una parte del SMI, si bien no los libros e instrumentos necesarios para que el deudor siga ejerciendo su profesión o los derechos consolidados del plan de pensiones, es decir, las cantidades que tenga en su plan de pensiones.

El caso de las hipotecas


El aumento de los casos de deuda y morosidad hipotecaria llevó al Ejecutivo a adecuar la ley a estas circunstancias. De esta forma, en el caso de las deudas con el banco relacionadas con la hipoteca la cantidad inembargable asciende a 961 euros o el 150% del SMI.


Además, este límite de inembargabilidad aumenta un 30% por cada persona dependiente y sin ingresos que forme parte de la unidad familiar.
Rentas y bienes inembargables


Pero no todo se puede embargar. Hay determinadas rentas y bienes que no están sometidas a la ley de embargo.


En el caso de los salarios y pensiones, estos bienes inembargables empiezan por el plan de pensiones. El dinero depositado en un plan de pensiones no podrá embargarse bajo ningún concepto hasta que no se recupere. En ese momento se aplicará la normativa general que hemos explicado antes sobre el porcentaje de ingresos.


Para que lo entiendas mejor, una persona con 50 años, deudas por 20.000 euros y 30.000 euros depositados en un plan de pensiones podrá estar tranquilo. El dinero de su plan estará a salvo del pago de deudas y de ser embargado y seguirá creciendo mientras siga depositado en el mismo. Sin embargo, en el momento que alcance los 63 años, se jubile y quiera cobrar el dinero plan sí que podrá embargarse el capital que reciba mes a mes como renta o el que recupere como capital total. Es decir, la inembargabilidad sólo se aplica hasta el rescate.


Eso sí, el último cambio normativo de la reforma de 2015 termina con esta ventaja, aunque no de forma inmediata. A partir de 2025 el dinero depositado en el plan de pensiones será considerado un bien embargable. De esta forma, en caso de cuentas pendientes con terceros, te podrán quitar dinero del plan de pensiones. Lo que todavía está por ver es la cantidad a retirar, ya que la liquidez de los planes de pensiones es de 10.000 euros al año.


Además, existen otra serie de bienes inembargables como el ajuar del hogar, la ropa del deudor y su familia, las herramientas que necesite para desarrollar su oficio y cualquier otro bien imprescindible para su subsistencia. Esto quiere decir que nunca te podrán embargar los útiles que sirvan para llevar a cabo tu trabajo, ya que se entiende que sin ellos no tendrás medios para subsistir ni para hacer frente a la deuda.


De igual forma, los objetos sacros dedicados al culto y que estén fuera del comercio tampoco serán embargables.


El orden de prelación


El orden de prelación determina qué bienes serán los primeros que se podrán embargar en caso de ejecución. En estos casos la ley tiende a buscar la protección del acreedor y en términos generales se dará prioridad al dinero y bienes que sean líquidos, es decir, fácilmente transformables en dinero.


Este es el orden de prelación en un embargo
Dinero en efectivo o cuentas corrientes en entidades bancarias. (dinero contante y sonante)
Créditos, derechos a corto plazo, títulos, valores o instrumentos financieros admitidos a negociación en un mercado de valores. (elementos fáciles de vender y ‘convertir’ en dinero)
Alhajas, joyas, antigüedades y objetos de arte.
Rentas, intereses y frutos de toda especie.
Bienes muebles o semovientes. Estos últimos son los animales que puedan tener un valor determinado, que integren o formen ganaderías También acciones, títulos o valores no admitidas a cotización oficial y participaciones en sociedades.
Bienes inmuebles, sean estos rústicos o urbanos.
Sueldos, pensiones e ingresos procedentes de actividades profesionales y mercantiles ejercidas en calidad de autónomo.
Créditos, derechos, valores… cuando sean realizables a medio y largo plazo.

sábado, 24 de junio de 2017

El CETA :un paralelismo entre el deporte y la economía.



Si alguien me preguntara cómo debe ser la competencia tanto en el deporte como en la economía, la respuesta la tendría muy clara:

Tiene que estar basada en el esfuerzo y en el talento: se debe de competir partiendo todos de las mismas condiciones, o digamos legislación.

En el caso de la economía existen ventajas climáticas que hacen que un país pueda competir mejor produciendo un determinado bien o prestando un servicio.

En el caso del deporte ocurre algo parecido ya que genéticamente unas personas tienen mejores condiciones físicas para un determinado deporte.

Teniendo en cuenta que hay ventajas competitivas basadas en la propia naturaleza, es lógico que se produzca una especialización de aquellos países o deportistas en aquellos bienes,servicios o deportes respectivamente para los que se está mejor dotado.

El tema central de este artículo(El CETA) es si el libre comercio es en sí bueno para las dos economías que deciden eliminar derechos de aduanas.

La primera condición para que un acuerdo de libre comercio pueda ser mutuamente beneficioso y no conflictivo es que se tenga una legislación laboral, ambiental y fiscal muy parecida, ya que si no es así entraríamos en la competencia desleal.
Esto sería como en el deporte cuando unos atletas usan sustancias prohibidas(doping) para obtener ventajas competitivas.

¿Por qué creen que se prohíbe el doping o se limita la contaminación?
¿Por qué creen que se exigen unas mínimas normas de prevención de riesgos laborales?

Efectivamente, todo ello tiene un efecto negativo en la salud presente y/o futura de  la humanidad.

El tema más difícil de resolver en el caso de los acuerdos de libre comercio es el de la armonización fiscal.Y esto no solo lo podemos observar dentro de la propia Unión Europea sino dentro de las propias comunidades de un propio país, con lo cual se crean paraísos fiscales que de algún modo están permitidos por las instituciones internacionales o el gobierno de un país.

Vamos a  suponer que se consigue igualar realmente la legislación de las dos zonas de libre comercio(por ejemplo la UE y Canadá), ¿creen ustedes que esto sería bueno para las dos zonas?

¿Se crearía más empleo en ambas zonas y serían de mayor calidad?

¿Se producirían bienes y servicios de mayor calidad/precio?

¿Todos los sectores y empresas se verían beneficiadas?

Hay una cosa muy clara: el libre comercio beneficia , al menos inicialmente, a aquellas empresas más grandes y mejor preparadas.Multinacionales más competitivas.

Por un lado tenemos que aumenta la competitividad y favorecería a los consumidores, pero por otro favorece a que las multinacionales aumenten aún más su tamaño pudiendo conseguir un mayor poder sobre trabajadores y consumidores.

El tema de fondo, que no se suele tratar con el suficiente rigor por nuestros políticos, es hasta qué punto se debe permitir que aumente el tamaño una multinacional.Ya sé que muchos de ustedes me dirán que existen comisiones de competencia para evitar monopolios u oligopolios.

¿Pero son realmente eficaces?

Observen lo que ocurre con el sistema financiero español, que de hecho se ha convertido en un oligopolio, y donde la competitividad viene más por el hecho de que las tecnologías de la información hacen que el acceso a la información sea rápida y barata además que la operativa de las inversiones financieras es mucho más rápida.

La pregunta que se tienen que hacer nuestros políticos es simple:

¿España está en condiciones de competir de tú a tú con Canadá hoy o próximamente?

Me gustaría pensar que sí, de forma que se pudiese aumentar el empleo y su calidad en la mayoría de sectores económicos del país.Y no digamos ya si además los consumidores también se vieran beneficiados.Pero me temo que la globalización no tiene solo efectos positivos.

¿Ustedes qué opinan?

viernes, 16 de junio de 2017

Dumping fiscal,ambiental y social:así compiten muchas empresas.



Estamos acostumbrados a oír que las empresas deben de competir para poder sobrevivir y ser útiles a la sociedad, pero nos debemos preguntar qué armas para competir debe usar una empresa.

¿O tal vez nos deberíamos preguntar qué leyes deberíamos tener para quedara claro cómo deben competir las empresas en todo el mundo?

Cuando hablamos de competir no nos estamos refiriendo únicamente a producir al menor costo posible, sino a la mejor relación calidad/costo pero siempre respetando la fiscalidad, el medio ambiente y la normativa laboral.

-Dumping fiscal: básicamente consiste en ganar competitividad tratando tributar lo menos posible ya sea de forma legal(trasladando la empresa a zonas con mejor trato fiscal)o ilegal(evadiendo impuestos en paraísos fiscales).

-Dumping ambiental: me parece el más grave que puede cometer una empresa ya que pone en peligro la supervivencia de toda la humanidad a cambio de un beneficio inmediato.Consiste básicamente en producir sin controlar los vertidos tóxicos ni reciclar los productos cuando se ha agotado su uso o vida útil.

-Dumping laboral: consiste básicamente en reducir los costes laborales poniendo en peligro la salud
de los trabajadores, ya que no se toman la medidas de prevención de riesgos laborales para minimizar riesgos.

Parece mentira que ya en el siglo XXI, en plena revolución de la informática y comunicación , empresas que se las considera grandes multinacionales usen estos sistemas para conseguir una alta competitividad vía costes en vez de vía calidad del producto.

Pero lo aún más grave es, que algún dirigente de países que se les considera primeras potencias mundiales, no oculten que pretenden competir basándose en unas leyes ambientales poco restrictivas y volviendo al proteccionismo.Imagino que muchos de ustedes saben ya a quien me refiero.

Por otro lado también se pretende competir dando una buena imagen de marca y haciendo uso de todo tipo de campaña publicitaria haciendo uso muchas veces de grandes deportistas o artistas cuando en el fondo la situación real no es la que transmite esa campaña de publicidad.

Evidentemente, toda campaña de publicidad siempre va a tratar de dar una imagen superior a la real de la empresa en cuestión; y esto ha quedado muy claro en el caso de las entidades financieras que finalmente quebraron por mucho que su imagen estuviera representada por uno de los mejores deportistas españoles de todos los tiempos.

Por último, ya que como simples votantes  no podemos legislar ni tampoco podemos juzgar infracciones pues no somos jueces, les aconsejo que cuando vayan a comprar algo se hagan la siguiente pregunta:

¿Cómo se ha producido esto que me venden?

Ya sé que a muchas personas de rentas bajas no les queda más remedio que preocuparse primero por llegar a fin de mes con sus necesidades cubiertas antes de preguntarse si lo que compra se ha producido con el mayor respeto a toda la humanidad.

Eso sí, para todo el mundo este consejo:

Aunque tengamos un alto poder adquisitivo, no seamos consumistas y si es posible infórmense quién produce lo que consume.


sábado, 10 de junio de 2017

La polémica de las amnistías fiscales.




Viendo lo ocurrido con la amnistía fiscal de 2012 declarada nula por el tribunal constitucional parece que es adecuado hacernos una serie de preguntas:

¿Por qué se suelen hacer las amnistías fiscales?
Se suelen hacer en momentos de grave necesidad por parte de las arcas públicas para recaudar más impuestos hoy y en el futuro.

¿Por qué se perdonan una parte de los impuestos que se deberían haber pagado y sus intereses y recargos?
Para incentivar que se realicen ya que si no se esperaría a que la inspección no detectara el fraude fiscal.

¿Cuál es la clave para declarar nula una amnistía fiscal?
No es lógico ni justo que el que declara voluntariamente y en su tiempo pague más que el que ocultó patrimonio, que en muchos casos es producto de la corrupción y/o fraude fiscal: va en contra del principio de igualdad de todos ante la ley.

El tema es que no se debería llamar amnistía fiscal, pues no se le tiene que perdonar nada al que defrauda a hacienda sino que al contrario tiene que tener una sanción económica junto a  intereses, recargos y en algunos casos privación de libertad.

Si profundizamos aún más y vemos que muchos de los grandes defraudadores estaban relacionados con el partido que gobernaba en ese momento, podemos llegar a la conclusión de que muchos políticos legislan para intereses propios o de su partido.

¿Por qué se llegó a llamar regularización cuando en realidad no se exigía los impuestos e intereses no pagados?
Esta es la gran pregunta que tiene que responder Montoro, ya que con este término quiso dar a entender que no hubo ningún tipo de perdón.

Lo insultante de la amnistía del 2012 es que coincidió con una subida de impuesto a los contribuyentes que declaraban voluntariamente y en tiempo.
Pero para más INRI se propuso un impuesto inicial del 10% para los defraudadores que finalmente se quedó en borrajas.En vez de un 10% de todo el dinero sin declarar, Montoro lo dejó en el 10% de los intereses que hubiese generado ese dinero negro durante los últimos tres años. No es exactamente igual.
En vez del 10% los defraudadores perdonados por Montoro solo pagaron al fisco un 3% de media. Solo el 3%. Hasta con el IVA superreducido de una barra de pan (4%) un honrado ciudadano paga más.


Ahora juzguen ustedes.


¿Hubo perdón de penas económicas y de libertad o se regularizaron impuestos no pagados?